Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak; davacı tarafından, davalının haksız eylemi nedeniyle yoksun kalınan kazanca ilişkin kar mahrumiyeti talep edildiği halde mahkemece alınan bilirkişi raporuna istinaden davalının elde etmiş olduğu kazanç üzerinden maddi tazminat miktarı ile buna bağlı olarak manevi tazminat miktarının tayin edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO : 2022/223 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ...----- ---- uyarlanması ---- tanıtılması için ------ gerçekleştirdiğini, Müvekkili ---------- tanınırlığını arttırmak amacıyla -------üzere birçok -------------- belirlemiş ve söz konusu çabalar neticesinde -------- ----- ------ ve --------- verdiğini ve vermekte olduğunu, Davalı ...----- açmak istediğini --------------- tarihinde başvurarak öncelikle müvekkili----------- birlikte görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya---------- taleplerini müvekkiline ------------ davalının--------- ------- davalı ------ kullanılmasını ve benzeri hak ve yükümlülükleri içeren -------- davalı ve davacı yan ----- akdedildiğini, -...

Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 07/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar temsilcileri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava,kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davalılar birlikte ve süresinde verdikleri cevap dilekçesinde davanın zamanaşımı nedeniyi reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, yoksun kalınan kar mahrumiyetine yönelik istemin şartları oluşmadığından reddine, hayvan bedeline yönelik istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

ilişkin süre " yönünden de ileri sürülen hususların tesbiti ile bunun tamir süresine etkisi değerlendirilmek suretiyle yeniden yargılama yapılıp karar verilmesi için" gerekçeleriyle "kararın kaldırılmasıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiş, dosya yukarıda kayıtlı esası almıştır.Dava, davacı ile davalı ----- arasındaki araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklı olarak, kötü ifadan (tamir süresinin aşılmasından) dolayı borca aykırılık nedeniyle TBK md 112 temelli yoksun kalınan kârın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır....

TBK 477/3 uyarınca sonradan ortaya çıkan ayıba ilişkin ayıp ihbarını gecikmeksizin yapmadığı için eseri ayıplı hali ile kabul etmiş sayılan davacının ne eser bedelini ne de ayıplı eser sebebi ile uğradığını iddia ettiği kazanç kaybını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Zira davacı dava konusu eseri ayıplı hali ile kabul etmiş sayılmaktadır. Bu nedenlerle eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca açılmış olan alacak davasının ve yoksun kalınan kar sebebi ile açılmış olan tazminat davasının; ayıp ihbarının TBK 477/3 maddesi uyarınca süresinde yapılmamış olmaması sebebi ile ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 2- AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere CMR 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının fazlaya ilişkin 16.950,13 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin ZAMANAŞIMI nedeni ile yoksun kalınan kar talebine ilişkin maddi tazminat talebi olan 1.000,00 TL'nin ise esastan REDDİNE, 4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.160,96 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına; fazla alınan 477,86 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından sarf olunan (1.700,00 TL bilirkişi ücreti + 62,00 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 1.762,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%14,72 kabul oranı) hesaplanan 259,37 TL'sinin...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zarar ve kâr kaybı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen karar üzerine dairemizce görev yönünden kaldırma kararı verilmiş, bunun üzerine görevli mahkemece yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı olan aracının çalındığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 10.000 YTL araç bedeli ile 1.000 YTL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 11.000 YTL.yi kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacıya ait aracın çalındığı iddiasının gerçek olmadığını, bu nedenle ödeme yapmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/942 Esas KARAR NO : 2021/100 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ : 13.992,70 TL DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının "Ankara Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi İdari Binası ve Kuluçka Merkezi çatı oluklarında Kar-Buz Birikimi Engelleme Sistemi Kurulumu" konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirerek Kar-Buz Engelleme Sistemini teslim ederek fatura kesildiğini, tarafların faturalara ilişkin mutabakata varmasına karşın ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil için ......

Tarım Ltd. şti. şirketi eliyle sattırmaya başladığını, 2017 yılı ocak- şubat aylarında 1.000 paket tohüm verildiğini ve fatura edildiğini, davacı şirketin bu durumu uyardığını, davacının 2 yönlü zararının olduğunu bunların 1.000 pakette 30.000 Euro yoksun kalınan kar ve yeni bayi ... sebebi ile müşteri kaybı olduğunu, davalı şirketin markanın satışını sözleşmeye aykırı olarak kendi eliyle yapmaya başladığını, davacının iki yıllık emek, zaman, para ve heveslerinin boşa gittiğini, davacı ...'ın çevrede itibar sahibi iken çeklerini ödeyemez duruma düştüğünü, hapis tazyik cezaları aldığını, şirketin itibarını kaybettiğini, yıllarını verdiğini, 7 yaşından sonra ruh ve beden sağlığını çok kötü etkilediğini, eşi, torunları ve çocuklarının çok derin üzüntü yaşadığını, psikolojik rahatsızlığının para ile ölçülmesinin mümkün olmadığını 10.000,00 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....