Kaldı ki, davacının talep etmiş olduğu yoksun kalınan kar kesinti yöntemine göre belirlenir. Kesinti yönteminde, yoksun kalınan kar, yapılamayan işin sözleşmeye göre bedelinden yüklenicinin yapması gereken zorunlu harcamalar ile bu süre içerisinde başka bir işten sağlayacağı ya da kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarının mahsubu ile bulunur....
Bakanlığı Mal Müdürlüğü aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Bakanlığına izafeten Mal Müdürlüğü aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava,kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Bakanlığını temsilen Mal Müdürlüğü aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava,kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine ilişkindir...
Bu nedenle aynı sözleşmeye dayanarak olumlu (müspet) zararın kapsamında yer alan gelir niteliğinde olan yoksun kalınan kar yönünden talepte bulunamaz. Mahkemece davacının yoksun kalınan kar talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının istediği tazminat miktarları açıklaması için 14/10/2019 tarihli celsede süre verilmiş davacı vekili bunun üzerine 21/10/2019 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur. Bozma ilamından sonra davacı (Birleşen Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/238 Esas sayılı dosyasında) yeni bir dava ile, 06/07/2009 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 29/06/2011 tarihine kadar yoksun kalınan kar (kar mahrumiyeti) nedeniyle davalıdan fazlaya ait hakları mahfuz 24.027,27-TL, tazminatın 26/06/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile, sözleşmeni,n davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının mahfuz 4.119,20-TL kar kaybını , fesih tarihinden itibaren ve fazlaya ilişkin hakları mahfuz 62.575,62-TL müşteri tazminatının (denkleştirici tazminat) fasih tarihinden itibaren ticari faizi ile davalından tahsilini istediği anlaşıldı, Taraflar uyuşmazlıkla ilgili delil ve belgelerini sunmuşlar, davacı tanığı dinlenmiştir....
Değerlendirme ve karar Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Ancak yargılama sürecinde mahkemenin kiralanan taşınmazda keşif yaptığı, davacının terditli diğer talepleri yönünden inceleme yapıldığı ve davacı vekilinin 19.02.2021 tarihli dilekçesi ile gerek davalının verdiği cevap gerekse daha sonradan düzenlenmiş kira sözleşmesi ve kar ortaklığı sözleşmesi uyarınca davalarını kiralanan taşınmaza yapılan masraflar ve 01.06.2019 tarihine kadar kiralanan taşınmazdan yoksun kaldıkları kar ve 01.06.2019 tarihinden itibaren 01.06.2022 tarihine kadar hisselerine düşen kar ortaklığı payı olarak ıslah ettiklerini bildirdikleri ve 16.03.2021 tarihli dilekçelerinde ise taşınmaz için yapılan inşai masraflar 53.243,92 TL ve mahrum kalınan 161.717,17 TL kar ortaklığı payının ödenmesini talep ettikleri görülmüştür. Kavram olarak; taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine ıslah denir....
den 06/12/2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının yoksun kalınan kar ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebi yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir. Hükmün, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Gerekçe kısmında taleple bağlı kalınarak 8.750 TL ye hükmedildiği belirtilmesine rağmen, Hüküm kısmında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması istemine yönelik olarak ifadeye yer verilmemekle 6100 sayılı HMK 297/2 ve 298/2. maddeleri uyarınca kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
HES'in inşası ve enerji üretimi için gerekli olan her türlü proje ve şartnamelerin hazırlanması, yurt içi ve yurt dışı temin edilecek ekipmanlarla ilgili dokümanların tetkiki ve projelerin idarelerce onayı için gerekli mühendislik hizmetlerinin verilmesi olarak belirlenmiş (md. 2), ikinci maddede iş kalemleri detaylandırılmıştır. Sözleşme içerdiği edimler itibariyle eser ve hizmet sözleşmesinden oluşan karma bir sözleşmedir. Taraflarca 19.470 USD tutarlı ve 28.08.2013 tarihli birinci hakedişin, 17.700 USD tutarlı ve 13.09.2013 tarihli ikinci hakedişin, 85.845 USD tutarlı ve 25.09.2013 tarihli üçüncü hakedişin, 18.585 USD tutarlı ve 30.09.2013 tarihli dördüncü hakedişin, 38.055 USD tutarlı ve 08.11.2013 tarihli beşinci hakediş ile 20.060 TL tutarlı ve 25.10.2013 tarihli 1 numaralı kontrollü hizmet hakedişinin ihtirazi kayıtsız düzenlendiği, yüklenici tarafından 30.12.2014 tarihinde açılan Ankara 12....
