DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) BİRLEŞEN ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/613 E.SAYILI DOSYASINDA DAVACI : 1.... DAVALI :.......
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava, diş tedavisi ve gerekli kron ve kaplamaların yapımıyla ilgili eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava ise sözleşmeden dönme nedeniyle menfi zarara ilişkin maddi tazminat, ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı...
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yap-işlet-devret usulüyle yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tesbit ve teminat mektubu iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davada taşınmazın rayiç bedeli ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL'lik yoksun kalınan kira bedeline hükmedilmiş ve bu karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş ise de yapılan değerlendirmede davacının 2000 yılından bu yana yaklaşık 10 yıllık zaman geçtikten sonra dahi fiilen varlığı saptanamayan ancak kayden mevcut olan davalı kooperatif aleyhine kira yoksunluğunu belirterek tazminat talep etmesinin adalet duygusu ve hakkaniyet ile bağdaşmadığı, genel ilkeden hareketle müspet ve menfi zararın birlikte istenemeyeceği kuralı nazara alınarak ve davacının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca müspet tazminatını elde ettiği kabul edilmekle artık menfi zarara ilişkin talepte bulunamayacağı, davacının, villanın yıkılmış olduğunu bildiği, rayiç bedelinin tespiti için girişimde bulunduğu ve Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bu konuda tespit yapıldığı, yasa gereğince davacının müspet zararı istediği durumda menfi zararını isteme...
Sözleşmenin geçersiz olması sebebiyle tarafların müspet zararlarını talep etmeleri mümkün olmayıp verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istemeleri mümkün olduğu gibi menfi zararlarını da diğer taraftan talep edebilirler. (Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/1398 Esas, 2017/3096 Karar sayılı ve 2010/6374 Esas, 2011/7212 Karar sayılı ilamı) Yargıtay içtihatları ve doktrinde talep edilen olumsuz zararların sınırlı sayıda olmadığı kabul edilmekte; sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, harçlar, posta giderleri ve noter ücreti de menfi zarar kapsamında değerlendirilmektedir. Ancak, davacı tarafça, emlakçıya ödenen bedelin de menfi zarar kapsamında tahsili talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede emlakçı yer almayıp emlakçının katılım ve aracılığı ile sözleşmenin düzenlendiği hususu da ispat edilemediğinden aracı komisyon bedelinin davalıdan talep edilmesi mümkün değildir. (Emsal Yargıtay 15....
Maddesinin; davacıya, istediği kadar fuar yerini ve tarihini değiştirme konusunda açık bir yetki vermediği, bir kez bu değişik hakkı kullanıldıktan sonra fuarın mücbir sebep nedeniyle yine yapılamaması nedeniyle davalının fesih bildiriminin ve ödediği ücretin iadesi talebinin haklı olduğu, dolayısıyla asıl alacaklara ilişkin davalının taleplerinin yerinde olduğu, buna karşılık davalının müspet ve menfi zararlara ilişkin talebinin yerinde olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacıya ödenen fuar katılım bedeli ile menfi ve müspet zararların ayrı ayrı faizleri ile birlikte tahsili için davalının davacı aleyhinde yaptığı takipten ve takibe dayanak borçtan ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek 26....
HD’nin 19/04/2011 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadına göre de, "Davacı iş sahibi şirket davalı yüklenici ile aralarında düzenledikleri sözleşmeyi feshetmiştir. Bu aşamadan sonra davacı sadece menfi zararlarını isteyebilir, ayrıca müspet zararların da talep edilebilmesi için sözleşmede bu konunun hükme bağlanması gerekir." Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde müspet zararın ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığından davacının sözleşmeden dönme halinde, bu müspet zararını isteyemeyeceği sonucuna varılmış ve müspet zarar tazminatı talebi reddedilmiştir. Davacının terditli ilk talebi olan, sözleşmeden dönme nedeniyle verilen bedelin faiziyle beraber iadesi ve müspet zararın tazmini talebi kısmen kabul edildiğinden, terditli 2. talebin incelenmesine geçilmesine gerek görülmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2016/11749 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini ve hakkı olmayan bir meblağı talep etmesi nedeniyle sözleşmenin temelini oluşturan taraflar arasındaki güvenin ortadan kalktığını, bunun üzerine davalının sözleşmenin 5.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin davalı işveren şirket tarafından haksız olarak feshedildiği iddiası ile müspet ve menfi zararların tahsili isteğine ilişkindir....
Somut olayda davacı yanın kendisine teslim edilen bağımsız bölümün ayıpsız bir benzeri ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak emsal nitelikte ayıpsız bir dairenin rayiç bedelinin ödenmesini talep ettiği, ayrıca menfi ve müsbet zararları ile mahrum kalınan kira gelirinin tespit ve tahsilini talep ettiği, ancak mahkememizin ihtarlı ara kararına rağmen diğer istemlerden bağımsız olan müspet ve menfi tazminat istemleri yönünden dava değerini ayrıştırmadığı anlaşılmaktadır....
