- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilince arızalı şekilde olan üç adet forklift' in davalıdan satın alındığını, gerek satış bedeli gerekse teminat bedeli olarak toplam 21.370 YTL davalıya ödenmiş ise de davacı yanın edimini ifa edemediğini ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla malların bedeli olarak 5500 YTL’ lik müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararların karşılığı şimdilik 500 YTL’ nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık; yap - işlet - devret sözleşmesinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) müspet zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ... ... Dairesinindir. Dosya, ... .... ... Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, ....07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın ....maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı ... Kanununun 60/... maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf .. .Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 10.04.2021 tarihinden konusu üç ayrı inşaat projesine elektrik tesisat işi olan eser sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmelere aykırı davaranarak iş yapma edimini yerine getirmediğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile şimdilik menfi ve müspet olmak üzere toplam 1.000 TL maddi zararın giderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Site Yönetimi olarak adlandırılan ve ... Mah. ... Cad. ... Sk. .... Apt....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle Eser Sözleşmesinden kaynaklı icra takibine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen----sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafın cari hesap alacağına istinaden --- asıl alacak, ------ faiz olmak üzere toplam ---davacı/borçlu'dan tahsili için icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafından başlatılan ---- sayılı dosyasındaki takibe konu miktardan borçlu olup olmadığına yönelik olduğu görüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.11.2000 başlangıç tarihli hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan ve peşin ödendiği halde kullanılmayan döneme ilişkin kira parasının istirdadı ile bu döneme ait müspet zararların tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yararlanılmayan döneme ait peşin ödendiği anlaşılan 161.554,79 YTL ile davacının müspet zararı olarak bilirkişilerin bulduğu 7.500,00 YTL’nin faizleriyle birlikte davalılardan ... Ulaşım Hiz. Nak. San. A.Ş. ‘den tahsiline, bu kalem istek bakımından diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 01.11.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile tarihsiz “protokol” başlıklı sözleşmeler, düzenlemesi Borçlar Kanununda yapılan hasılat kira sözleşmesidir....
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul alım satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde cezai şart, yoksun kılınan kâr, müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
TL nakit avans tutarlarının cezai şart, menfi ve müspet zarar alacaklarına mahsuben nakde çevrildiği, müvekkilinin menfi zarar toplamının 11.042.477,44 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda nakde çevrilen 3.644.769,38 TL tutarlı teminatların ilgili tutardan mahsup edilmesi neticesinde davalıdan talep edilen menfi zarar bakiyesi olan 7.397.708,06 TL’nin muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 22.01.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılar tarafından keşide edilen vekaletten azil belgesi nedeniyle haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların tazmini ile sözleşme ile hüküm altına alınan cezai şarta hak kazanıldığının tespitini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise, davalı yüklenicinin edimini sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirmediğini, yaptırılan mimari projenin sözleşmeye aykırı olması ve davacı arsa sahiplerinin onayına sunulmaması nedeniyle çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine vekaletten azlin gerçekleştiğini ancak sözleşmenin yüklenicinin açtığı asıl dava ile haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, sözleşme ile hüküm altına alınan cezai şarta hak kazanıldığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest dava, davacı arsa/iş sahibi ile davalılar/yükleniciler arasında yapılmış Nevşehir Avanos, Özkonak Beldesi, Camikebir Mahallesi 252 Ada 8 Parselde kayıtlı arsa üzerine dubleks bina yapımına ilişkin olarak "Anahtar teslim inşaat yapım sözleşmesi" başlıklı 09/09/2021 tarihli Eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklı, yüklenici davalıların sözleşmeyle yüklendikleri işin eksik, ayıplı yapılması ve zamanında teslim edilmediği iddiaları nedeniyle dava konusu taşınmaza yönelik haksız elatmanlarının önlenmesi, müdahalenin meni, eksik- ayıplı işlerin bedelinin tahsili, ifaya ekli ceza şart alacağının tahsili, gecikme tazminatının tahsili, eksik ayıplı işlerin giderilmesi, müspet zararın tazmini taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 352/1- a bendine göre (ön inceleme); "incelemenin başka bir dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması ... halinde öncelikle karar verilir."...
