olumsuz {menfi) zararların istenebileceği, davacı dava dilekçesinde maruz kaldığı tüm zararların tespitiyle, sözleşmenin ifa edileceği ümidiyle yaptığı giderler, fırsat kayıpları, gecikme tazminatı, kira kayıpları için şimdilik her bir kalem için --- olmak üzere ---n her bir kaleme tahakkuk ettiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebinde bulunduğu, ayrıca --- cezai şart alacağı talebinde bulunduğu, harca esas değeri ---- olarak gösterdiği, bu haliyle davacının açıkça zarar taleplerini sınırlandırdığı ve harca esas değeri buna göre belirlediği, geriye etkili fesihte sözleşme ortadan kalktığı için cezai şart alacağının istenemeyeceği, diğer taleplerinin ise müspet zarar olduğu anlaşılmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

olduğunu, tacirin özellikle ticarî işletmesiyle ilgili sözleşmeleri yaparken ve bu sözleşmelerden doğan borçlarını yerine getirirken basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu, tacir olan davacının 08.04.2014 tarihli ihtarnamesi ile menfi zararların tazminini istediğini, dava esnasında müspet zararların tazminini isteyemeceğini, aksi durumun TBK m.125 ile dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, taraflar arasında mevcut sözleşmenin feshi akabinde davacı tarafça müvekkili şirkete keşide edilen, Beşiktaş ......

onaylandığını, işin ifasının imkansızlaştığını, müvekkilinin söz konusu iş için gerek maddi gerek altyapısal tüm hazırlıkları yaptığını tüm iş ve yatırım planını işin tamamlanması üzerine kurduğunu ancak davalının kusurlu eylem ve işlemleri nedeniyle işin yarıda bırakılması nedeniyle menfi ve müspet zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını gidermekle ayrıca tazminat ödemekle mükellefi olduğunu, davalının kusursuz sorumluluk kapsamında müvekkilinin zararlarını karşılamaktan sorumluğu olduğu gibi kusurlu sorumluluğu ile de tazminat ödeme zorunluluğunda bulunduğunu belirterek, şimdilik menfi ve müspet zararlar karşılığı olarak 5.000,00-TL ile davalının kusuru nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

onaylandığını, işin ifasının imkansızlaştığını, müvekkilinin söz konusu iş için gerek maddi gerek altyapısal tüm hazırlıkları yaptığını tüm iş ve yatırım planını işin tamamlanması üzerine kurduğunu ancak davalının kusurlu eylem ve işlemleri nedeniyle işin yarıda bırakılması nedeniyle menfi ve müspet zarara uğradığını, davalının müvekkilinin zararlarını gidermekle ayrıca tazminat ödemekle mükellefi olduğunu, davalının kusursuz sorumluluk kapsamında müvekkilinin zararlarını karşılamaktan sorumluğu olduğu gibi kusurlu sorumluluğu ile de tazminat ödeme zorunluluğunda bulunduğunu belirterek, şimdilik menfi ve müspet zararlar karşılığı olarak 5.000,00-TL ile davalının kusuru nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın; fabrika binasının taşıyıcı elemanları ve cephe elemanlarının yapımı konulu eser sözleşmesine dayalı nama ifaya izin, eser sözleşmesi gereği ödenen bedelin 500 TL’sinin iadesi ve 500 TL cezai şartın tahsili istemi yönünden kısmi dava, menfi ve müspet zarar nedeniyle 100.000 TL belirsiz alacak davasına ilişkin olup talebin, davalıların alacak talebine yetecek miktardaki taşınır, taşınmaz ve 3....

Aksine, eser sözleşmesinden kaynaklı bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onbeşinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. bendinde “...eser sözleşmesinden kaynaklanan ....hüküm ve kararlar ” belirtildiğinden ve konunun yol yapım işi olan eser sözleşmesini ilgilendirdiğinden, dosyanın .... Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın ... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yine idarenin davacıya kesmiş olduğu ceza, davalının edimini tam ve gereği gibi ifa etmesi durumunda uğranılmayacak bir zarar kalemi olup, kanaatimizce bu zarar kalemi de müspet zarar içerisinde değerlendirilebilecek bir kalemdir. Dolayısıyla kesilen cezanın toplam miktarından, davalının edimi ifa etmemesi nedeniyle kesilen ceza miktarı hesaplanmış ve bilirkişilerce bu rakam 43.465,20 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişice hesaplanan fazla ödenen miktar ve kesilen cezanın davalıdan kaynaklanan kısmının hesabı denetime elverişli ve hakkaniyete uygun olarak görülmüş, müspet zarar kapsamında bu zararların karşılanması gerektiği kanaatine varılarak davacının ifanın gereği gibi yapılmaması sebebiyle uğradığı toplam zararın 312.458,66 TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Reddedilen miktar toplam dava değerinin %1'lik kısmını geçmediğinden hesaplamada dikkate alınmamıştır....

DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; tapulu taşınmaza ilişkin harici satış sözleşmesinden kaynaklı müspet ve menfi zarar ile yoksun kalınan karın tespiti ile tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizin 09/05/2018 tarih 2018/420 Esas 2018/547 Karar sayılı ilamıyla "Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hukukî ilişkinin dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir." gerekçesiyle mahkeme kararının ortadan kaldırıldığı, mahkemenin yargılamayı tüketici mahkemesi sıfatıyla tamamladığı görülmüştür....

Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporuna itirazların dosya kapsamına sunulduğunu, müvekkili tarafından kullanılan yük tablosunun Belçika'da tanınmış bulunan bir muayene kuruluşu tarafından yapılan ölçümlere göre hazırlandığını, davalının vinci hatalı ürettiğini, vincin almış olduğu hasara ilişkin CD ve videoların dosya kapsamında bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelde indirim ve uğranılan zararların tahsili istemine istemine ilişkindir....

da tanınmış bulunan bir muayene kuruluşu tarafından yapılan ölçümlere göre hazırlandığını, davalının vinci hatalı ürettiğini, vincin almış olduğu hasara ilişkin CD ve videoların dosya kapsamında bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelde indirim ve uğranılan zararların tahsili istemine istemine ilişkindir....