Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporuna itirazların dosya kapsamına sunulduğunu, müvekkili tarafından kullanılan yük tablosunun Belçika'da tanınmış bulunan bir muayene kuruluşu tarafından yapılan ölçümlere göre hazırlandığını, davalının vinci hatalı ürettiğini, vincin almış olduğu hasara ilişkin CD ve videoların dosya kapsamında bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelde indirim ve uğranılan zararların tahsili istemine istemine ilişkindir....
teminat kesintisi ile ödenmeyen 789.527,88 TL iş bedelinin KDV'siyle birlikte ticari avans faizi uygulanmak suretiyle ödenmesini, sözleşmenin feshine haksız yere neden olunmasından dolayı şimdilik 10.000,00 TL müspet/menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.01.2007 gün ve 2006/125-2007/34 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.11.2007 gün ve 2007/2730-2007/7062 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi müspet ve menfi zararların temini istemleriyle açılmış, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak sözleşmenin feshi ve 1.000,00 YTL menfi zararın tahsiline, fazla isteklerin reddine, karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine kararın Dairemizin 08.11.2007 günlü ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Davacı tarafın müspet ve menfi zarardan toplam 8.114,00 YTL’lik istemi reddedilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZ.TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 06/03/2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren karar tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; taraflar arasındaki 14/05/2018 tarihli 1.520.000,00 TL götürü bedelli konusu" Eskişehir İli, Sivrihisar İlçesi İlören Mahallesi METİP Sosyal Destek Hizmet Binası ve Çevre Düzenleme İşi" olan eser sözleşmesinin davacı idare tarafından yüklenicinin temerrüdü nedeniyle haklı nedenle feshedilmiş olması sebebiyle davacı iş sahibi idarenin uğramış olduğu menfi zararlar ile tasfiye kesin hesabından kalan alacağı, kesin teminatın günceleme bedeli farkından kaynaklı alacağı ile gecikme cezası ve noter masrafları ile ihalelerden yasaklı kararının ilanı giderlerinden kaynaklı olarak uğramış olduğu zararların davalı yükleniciden tahsili isteğine ilişkindir....
Dava; eser sözleşmesi uyarınca işin zamanında bitirilmemesinden kaynaklı ve ayıplı iş yapılması nedeniyle uğranılan zararların tahsili talebinden ibarettir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalının odaya kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 31.12.2020 tarihli cevabi yazıda davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, kazancının esnaf faaliyetleri sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Eldeki uyuşmazlığa ilişkin davalı tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında ...' ın tacir olmadığı gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla, somut olayda davalı tacir olmadığından TTK' nun 4. Maddesi uyarınca eldeki uyuşmazlıkta Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
. - DAVA : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye bedelin tahsili, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı yanlış ve ayıplı ifa sebebiyle uğranılan müspet ve menfi zararın tahsili talepleri KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/472 E. 2020/313 K. sayılı dosyasından verilen 23/09/2020 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 15/01/2021 tarih, 2020/373 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye bedelin tahsili, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı yanlış ve ayıplı ifa sebebiyle uğranılan müspet ve menfi zararın tahsili taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, asıl davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile 386.148,70- TL alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
iş miktarı ile toplam fiyatın ve müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararın bilirkişi incelemesiyle tespiti ile şimdilik 20.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; talebini menfi zarar için 5.000 TL, müspet zarar için 15.000 TL olarak açıklamıştır....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; :Müvekkil şirket Ottosan AŞ., davalı şirkete araç bakım-onarım hizmeti vermiş ve karşılığında 7 adet fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelleri davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, ...3. GENEL İCRA DAİRESİ 2023/248895 E. Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın iptali davası açtıklarını, ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/861 - esas sayılı dosyasıyla bu davanın devam ettiğini, davalı tarafın gerçeğe aykırı olarak iade faturası ve fiyat farkı faturası düzenlediğini ve bu faturalara dayanarak ...2....
