Bu haliyle; denetime elverişsiz, kendi içinde çelişkili ve diğer raporlardaki çelişkileri gideren bir özelliği bulunmayan rapora dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan; davacı tarafça "projelerin büyük çaplı olup yerinde incelenmesi" yönünde talepte bulunulduğu ve 09/10/2019 tarihli duruşma ara kararında bilirkişilere davacı projelerinin yerinde incelenmesi yönünde yetki verildiği halde, bu incelemenin de yapılmadığı anlaşılmıştır. Son olarak; davacı tarafın menfi ve müspet zarar kalemlerinin nelerden oluştuğu açıklatılarak ve bu konuda sunulan kanıtları değerlendirilerek, bilirkişi raporunda söz konusu zararların da denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekirken bunun da yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olup ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacı şirket ile davalılardan ... İzolasyon Limited Şirketi arasında düzenlenen 20.08.2001 tarihli eser sözleşmesi gereğince, dava konusu 5808 ada 17 parsel A-4 blok 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş olduğuna ve mahkemece uyuşmazlık eser sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava Borçlar Kanununun Genel Hükümlerine göre açılmış geçersiz sözleşme nedeniyle nisbet ve menfi zararların tahsili isteğine ilişkindir. Öyle ise Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, kazanılmış hak söz konusu olamaz. Bu nedenlerle mahkemece davanın Genel Mahkemede görülmesi üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davacının sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine,23.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/88 Esas KARAR NO : 2024/97 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Menfi Tespit/Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024 ... Mahkemesi'nin 13/10/2023 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'...
Mahkemece tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davacının davalıdan sözleşmeye dayalı kira alacağı olarak 149.550 TLdavalının edimini eksik ve ayıplı ifası nedeniyle de 56.892 TL isteyebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporundan dava konusu taşınmazdaki asansör ve kira bedelinin neye göre tespit edildiği anlaşılamamıştır. Keza söz konusu sözleşmeyle işin süresinde tamamlanamaması halinde davalı yükleniciye 2 aylık ek süre verileceği belirtildiği halde bu sürenin dikkate alınmaması yerinde olmamıştır. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşme feshedilmeden menfi zarar isteminde bulunulamaz. Zira menfi (olumsuz) zarar, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden uğranılan zarardır. Davacının dava/ıslah dilekçesindeki talebi her iki (müspet ve menfi) zarar kalemi için 150.000 /206.442 TL'dir....
uğramış olduğu menfi ve müspet zarardan kaynaklı olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında eda davası açılarak hukuki himayenin sağlanabileceği durumlarda ve eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmektedir. Somut olaydaki eser sözleşmesinde bedelin belli miktarda para olarak ödenmesi kararlaştırılmış olup tapuda arsa payı devrini içermediğinden tek taraflı irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğurmuştur. Davacının fesihte haklılık durumuna göre davalı iş sahibinden menfi ve müspet zararlarını talep etmesi mümkün olduğundan eldeki tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda davanın dava şartlarından olan hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355.ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde yanlar arasındaki sözleşme gereğince imal edilen bir kısım bilardo masasının gönderilen ihtarnameye rağmen davalı iş sahibi tarafından teslim alınmadığı bu nedenle depoda bekletildiği ayrıca iş bedelinin de ödenmediği iddia edilerek, müspet ve menfi zararın tazmini talep edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı sebeple feshi nedeniyle arsa maliki davacının yüklenici davalıdan menfi ve müspet zararlarının tazmini, cezai şart alacağının tahsili ile davacıya ait taşınmaz üzerine konulmuş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. TTK'nun 5.maddesine göre; Ticaret Mahkemeleri, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında 2017/1075 kayıt numaralı ihale için 14/03/2017 tarihinde Körfez ve Yeniköy Atık Su Arıtma Tesislerinin işletilmesi için hizmet alımına ait sözleşme ve teknik şartname imzalandığını, sözleşmeye göre Yeniköy Atıksu Arıtma Tesisi Giriş yapısında bulunan manüel kaba ızgaranın revizyonu işinin yapımı için davalı şirket tarafından 27/06/2017 tarihinde teklif sunulduğunu, kaba ızgara revizyonu ve vinç montajı işlerine ilişkin imalat ve montaj işlerinin tamamının 05/10/2017 tarihinde eksiksiz olarak davalı şirket tarafından akdedilen...
