ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2022/610 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin olarak tüm dava ve talep ek talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin--------- bulunan ----- davalı tarafından ------ aykırı olarak, ------- defalar aranılmasına ve çekilen ihtara rağmen yapılmamış eksik işler, ayıplı -----geç teslim edilen işler ve sürümcemede kalan işler sebebi ile müvekkilin davalıya sözleşme gereği yapacağı ----sırasında davalı tarafından yapılan --------- nedeni ile dükkanın çalışmamasından kaynaklı olarak müvekkilin uğramış olduğu kar kaybı ve uğramış olduğunu, menfi ve müspet zararların tespiti, taraflar arasındaki sözleşme...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki 18/09/2014 tarihli sözleşmeye göre 80.000- TL götürü bedelle davacının yöneticisi olduğu apartmana ısı yalıtımı yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, iş bedelinin ödendiği ve işin teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın eserin gizli ayıplı olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise eserde kendisinden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde karar verildiği, davacı tarafın, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle uğradığı menfi ve müspet zararın tazminini talep ettiği,menfi zararın, uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifa etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar olduğu, menfi zarar kapsamına; sözleşme yapılmasına güvenilerek başka bir sözleşme fırsatının kaçırılmasından doğan zarar, sözleşme giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve dava masrafların girdiği, müspet zararın; sözleşme nedeniyle mal varlığında artışı beklenen meblağın, sözleşmenin haksız feshinden ötürü mal varlığına girmemesinden kaynaklanan zarar olduğunu, davacı tarafın, sözleşmeyi feshetmekle sözleşmenin ifâsından vazgeçmiş olduğunu, bu nedenle artık müsbet zarar...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşme ilişkisinden kaynaklı iş görme edimine dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmeye alınmıştır. Davacı ve davalı tarafların tacir vasfının bulunup bulunmadığı hususunun tetkiki yönünden ... ve Vergi Müdürlüğüne yazı yazılmış olup gelen yazı cevaplarının tetkikinde; davacının ve davalıların dava tarihi itibari ile tacir sıfatını haiz olmadıkları anlaşılmıştır....
Ticaret Mahkemesince verilen 25.02.2009 gün ve 405-73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yüklenici kooperatif tarafından kooperatifin eski yöneticileri, inşaatın teknik uygulama sorumlusu ve taşeron şirket aleyhine açılmış olup, davada inşaatın ayıplı yapılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Davalıların sorumluluğu kooperatif eski yöneticileri bakımından Kooperatifler Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerinden teknik uygulama sorumlusu bakımından hizmet sözleşmesinden, taşeron şirket bakımından ise eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı ile dava dışı ... Gaz ARASINDA 12.05.2011 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiği ve böylelikle davacının ... Bayiliğini yürütmeye başladığı ve ... Gaz tüplü LPG’ye ilişkin varlıkların bölünme suretiyle ... A.Ş.’ne devrolması ve daha sonra ... A.Ş.’nin bir kısım varlıklarının da ... A.Ş. tarafından devralınması ile bayilik sözleşmesinin tarafının davalı ...Ş. olduğu, davacı ile davalı arasındaki bayilik ilişkisinin sözleşme gereğince sözleşme süresi olan 5 yıl ile sınırlı olduğu ve süre sonunda 12.05.2016 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından, davacının tecrübesizliğinden yararlanılarak sözleşme akdedildiği ve davalı tarafından davacının zarara uğratıldığı iddiası ile menfi ve müspet zararların tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, yukarıda yer alan düzenlemeler ve hükümler dikkate alındığında davacının eksikliklerin giderilmesi için talep ettiği süre uzatıma ilişkin şartların verilen ihtarlı süreye rağmen davacı tarafından bildirilen eksikliklerin giderilmediği, davacı tarafından eksikliklerin idarenin kusurundan kaynaklandığı iddia edilmiş ise de işin tamamlandığı ve muayene kabulün yapılmasının istenildiği, 14/12/2017 tarihi öncesinde bu konuda tutulmuş herhangi bir tutanak veya başvurunun bulunmadığı dikkate alındığında bu iddiaya itibar edilmeyerek davalı idarenin 4735 Sayılı Kanunun 26. maddesine uygun olarak yapmış olduğu fesih işleminin yerinde olduğu, bu durumda davacı tarafça, davaya konu eser sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla müspet zararın ve yapılan masrafların tazmini isteminin davalı idarenin fesih işleminin usul ve yasaya uygun olması ve müspet zararın sözleşmesi haksız nedenle feshedilen kişi tarafından istenebilmesi ile...
Asıl davada, davacının, davalının edimini süresi içinde yerine getirmemesi sebebiyle talep ettiği kira kaybı alacağı 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğinde olup müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmede, fesih halinde dahi müspet zararın istenebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesine göre gecikme tazminatı istenebilmesi için borcun ifasının da istenmesi, başka bir ifade ile sözleşmenin feshedilmemiş olması gerekir. Aynı maddenin son fıkrasına göre de sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini geri isteyebilir ve kusur halinde menfi zararlarını da talep edebilirler. Sözleşme geriye dönük olarak feshedildiğinden iş sahibi ödediği bedel ile ispatlaması halinde menfi zararını talep edebilir. Olumlu zarar kapsamındaki eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatını talep edemez....
DELİLLER : 1- 29/06/2016 tarihinde imzalanan "22 duraklı, makina daireli ve tam otomatik 2 adet 640 kg kapasiteli insan asansörü ile 1.800 kg kapasiteli ve acil durum asansörü yapılması" konulu eser sözleşmesi, 6-Cevabî ve diğer ihtarnameler, 7-Taraf defter, kayıt ve belgeleri, yazışmalar 8-Bilirkişi raporu, 9-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Asıl davada iddia, taraflar arasında yapılan 29/06/2016 tarihinde imzalanan "22 duraklı, makina daireli ve tam otomatik 2 adet 640 kg kapasiteli insan asansörü ile 1.800 kg kapasiteli ve acil durum asansörü yapılması" konulu eser sözleşmesi kapsamında işin geç veya eksik yapımından kaynaklanan menfi ve müspet zararların ve manevi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Birleştirilen Ankara Asliye ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ......
Bu itibarla, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği menfi zararının 139.822,45TL olduğu, ancak davacı yanın ıslah talebi gözetilerek taleple bağlı kalınmış ve 69.689,85TL menfi zararın temerrüt tarihi olan 24/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle davacının müspet zarar ve cezai şart talep edemeyeceği değerlendirilmekle bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
