"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacı şirket ile davalılardan ... İzolasyon Limited Şirketi arasında düzenlenen 20.08.2001 tarihli eser sözleşmesi gereğince, dava konusu 5808 ada 17 parsel A-4 blok 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş olduğuna ve mahkemece uyuşmazlık eser sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşme ilişkisinden kaynaklı iş görme edimine dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmeye alınmıştır. Davacı ve davalı tarafların tacir vasfının bulunup bulunmadığı hususunun tetkiki yönünden ... ve Vergi Müdürlüğüne yazı yazılmış olup gelen yazı cevaplarının tetkikinde; davacının ve davalıların dava tarihi itibari ile tacir sıfatını haiz olmadıkları anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/90 KARAR NO : 2023/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HENDEK 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/93 ESAS -2022/121 KARAR DAVA KONUSU : Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile müspet ve menfi zararların tahsili, takyidatlardan ari tapu iptal ve tescil talepleri KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenler ve vekil edenlerin kardeşleri Neşe Sevi, Nurşen Yetim, Mehmet Aydoğan ile davalılardan hen-sa inş. Mer. Gıda Orm. Ür. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde karar verildiği, davacı tarafın, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle uğradığı menfi ve müspet zararın tazminini talep ettiği,menfi zararın, uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifa etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar olduğu, menfi zarar kapsamına; sözleşme yapılmasına güvenilerek başka bir sözleşme fırsatının kaçırılmasından doğan zarar, sözleşme giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve dava masrafların girdiği, müspet zararın; sözleşme nedeniyle mal varlığında artışı beklenen meblağın, sözleşmenin haksız feshinden ötürü mal varlığına girmemesinden kaynaklanan zarar olduğunu, davacı tarafın, sözleşmeyi feshetmekle sözleşmenin ifâsından vazgeçmiş olduğunu, bu nedenle artık müsbet zarar...
Bu itibarla, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği menfi zararının 139.822,45TL olduğu, ancak davacı yanın ıslah talebi gözetilerek taleple bağlı kalınmış ve 69.689,85TL menfi zararın temerrüt tarihi olan 24/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle davacının müspet zarar ve cezai şart talep edemeyeceği değerlendirilmekle bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava Borçlar Kanununun Genel Hükümlerine göre açılmış geçersiz sözleşme nedeniyle nisbet ve menfi zararların tahsili isteğine ilişkindir. Öyle ise Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, kazanılmış hak söz konusu olamaz. Bu nedenlerle mahkemece davanın Genel Mahkemede görülmesi üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davacının sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine,23.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl davada, davacının, davalının edimini süresi içinde yerine getirmemesi sebebiyle talep ettiği kira kaybı alacağı 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğinde olup müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmede, fesih halinde dahi müspet zararın istenebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesine göre gecikme tazminatı istenebilmesi için borcun ifasının da istenmesi, başka bir ifade ile sözleşmenin feshedilmemiş olması gerekir. Aynı maddenin son fıkrasına göre de sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini geri isteyebilir ve kusur halinde menfi zararlarını da talep edebilirler. Sözleşme geriye dönük olarak feshedildiğinden iş sahibi ödediği bedel ile ispatlaması halinde menfi zararını talep edebilir. Olumlu zarar kapsamındaki eksik işler bedeli ve kira kaybı tazminatını talep edemez....
uğramış olduğu menfi ve müspet zarardan kaynaklı olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında eda davası açılarak hukuki himayenin sağlanabileceği durumlarda ve eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmektedir. Somut olaydaki eser sözleşmesinde bedelin belli miktarda para olarak ödenmesi kararlaştırılmış olup tapuda arsa payı devrini içermediğinden tek taraflı irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğurmuştur. Davacının fesihte haklılık durumuna göre davalı iş sahibinden menfi ve müspet zararlarını talep etmesi mümkün olduğundan eldeki tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda davanın dava şartlarından olan hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355.ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde yanlar arasındaki sözleşme gereğince imal edilen bir kısım bilardo masasının gönderilen ihtarnameye rağmen davalı iş sahibi tarafından teslim alınmadığı bu nedenle depoda bekletildiği ayrıca iş bedelinin de ödenmediği iddia edilerek, müspet ve menfi zararın tazmini talep edilmiştir....
