Davalı - Karşı Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı yanca açılan işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı/karşı davacı müvekkil şirketin ... adresinde faaliyetini sürdürmekte olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, sözleşmenin ifa yeri ise, ... adresi olduğunu, söz konusu yasal düzenlemeler ve dosya içeriği karşısında işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Yetkili Mahkeme ise ... asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı/karşı davalı taraf, yapı ve taahhüt işleri ile iştigal eden gerçek kişi tacir olduğu, Davacı/karşı davalı taraf, ... adresinde bulunan dava dışı ... isimli bir firmanın, üstlendiği dekorasyon işlerinden bir kısım olan, "duvar saplamalı (ayakları olmayan) bir uçan merdiven" işi ile ilgili olarak müvekkil firma ile iletişime geçerek teklifte bulunduğu, davalının özellikleri ve ölçüleri verilen yer ile ilgili olarak bir çalışma yaptığı, davacı/karşı davalının...
Eser sözleşmesinden kaynaklanan talepler için uygulanacak zamanaşımı süreleri bakımından temel olarak TBK'nın 146, 147 ve 478 inci maddeleri olmak üzere üç ayrı maddede yer alan süreler uygulanacaktır. 29. Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6 ncı maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar için zamanaşımı süresi beş yıldır. 30. Türk Borçlar Kanunu'nun 478/1 inci maddesinde ise; "Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar" şeklindeki düzenlemeyle ayıptan doğan sorumlulukta iki, beş ve yirmi yıllık zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 31....
Ş... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı iş sahibi tarafından açılan davada, ayıplı imalât nedeniyle Şubat ayından beri işyerinin işletilmemesi sonucu uğranılan maddi zarar ile manevi tazminatın tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat istemi artırılıp dava konusuyla ilgili herhangi bir ıslah isteminde bulunulmamıştır. Yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda da ayıplı imalâtın yeniden inşa bedeli hesap edilmiş, mahkemece de; belirlenen bu bedel hüküm altına alınmış, manevi tazminat istemi ise reddedilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde, hakimin her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına ya da başka bir şeye hükmedemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı imalat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2018/1132 Esas - 2020/714 Karar DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12.02.2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, baskı yapım işinin ayıplı ifa edilmesine ve borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470486) hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1162 Esas KARAR NO : 2022/774 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ......
ATM'nin ... esas sayılı davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili; birleşen Konya... ATM'nin ... esas sayılı davanın aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili; birleşen Konya ....ATM'nin ... esas sayılı davanın ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olduğu; istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin ikame ettiği davalarda talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili, 25.02.2016 tarihinde cevap dilekçesini ıslah ederek; 02.04.2008 tarihli sözleşme uyarınca, davacının müvekkilinin vermiş olduğu teknik bilgiler ışığında panelleri ürettiğinden sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiğini, buna göre, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davalıdan temin ettiği panellerin büyük kısmı ayıplı çıktığını, bu bağlamda davacının Mersin ve Yalova’daki Kipa avm projelerinde kullanılan panellerin ayıplı olduğunu kabul ederek bunları gidermeyi üstlendiğini ve fakat Edirne/Keşan ... projesindeki ayıpları gidermekten kaçındığını, bu nedenle davacının ... Avm projesinden kaynaklı alacağına karşılık Edirne/Keşan ... porjesindeki ayıplar nedeniyle takas ve mahsup talebinde bulunulduğunu belirtmiştir....
Eldeki davada, her iki eser sözleşmesi de sözleşmelerde yapılacak işin tamamı için açıkça toplam ücret kararlaştırıldığından götürü bedelli sözleşme olup, bilirkişi kurulu tarafından fiziki oran yöntemine göre davacı yüklenicinin hangi oranda eksik ifada bulunduğu belirlendiğinden rapor denetime elverişli kabul edilmiştir. Bu aşamada önemle belirtilmelidir ki, davacı vekili 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde raporda belirtilen eksik imalatların ayıplı olmadığını, eksik ifa olduğunu dile getirmiştir. Esasen, eksik iş /ifa ve ayıplı iş / ifa birbirinden farklıdır ve bu tespit doğrudur. Gerçekten de, davacı vekilinin de beyan ettiği üzere eldeki davada eksik ifa söz konusu olup, mahkememizin de kabulü bu yöndedir....
Maddesi gereğince de, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar için zamanaşımı süresinin 5 yıl olarak düzenlendiği, TBK'nın 478/1. maddesine göre, yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davaların, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde 2 yılın; taşınmaz yapılarda ise 5 yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın 20 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. ve 5....
