ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/346 KARAR NO : 2021/542 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 G....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı diğer arsa malikleri ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken dairenin süresinde teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı bu haliyle düşük değerle satmak zorunda kalarak zarar ettiğini ileri sürerek, gecikmeden kaynaklı kira kaybı nedeniyle ....755,00 TL, değer kaybı nedeniyle ....387,00 TL, arsa vergisi 314,44 TL, tespit masrafları 400,00 TL olmak üzere toplam 32.856,44 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, 4077 sayılı Tüketici Kanununa göre eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların tüketici mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

konusu malların ayıplı olduğuna dair davacının yazılı ikrarı olduğu halde ne bilirkişilerin ne de mahkemenin bunu dikkate almadığını , davaya konu ... adlı üründen en az 1/6 sının yani 1.300 adedinin ayıplı olduğu davacı yanın yazılı kabulü ile sabit olduğunu , ilk derece mahkemesinin 8.000 adet üründen en az 1/6'sının ayıplı çıkmış olmasını satıcının ayıba karşı tekeffül borcu için yeterli görmediğini , 10,15 adet ürünün ayıplı olması durumunda o partinin iadesi için yeterli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Dava konusu ayıpların yerel tamirlerle giderilmesi yeterli olmadığından ortak alanlarda ve daire içlerindeki betonarme tavan, kiriş ve kolon yüzeylerine alçıpan kaplama yapılması ve üzerlerinin alçı sıva çekilerek boyanması suretiyle kapatılması gerektiği kanaatine varılmış olup dava tarihi itibarıyla ayıpların giderilme bedeli 261.129,00 TL olarak hesaplanmış, dava dilekçesi ekindeki davalının cevabi ihtarname tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş;Manevi tazminat davasının ise davacının ayıplı mal tesliminden dolayı ticari itibarının zedelendiği, manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde...

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser (istisna) sözleşmesi, TBK 470 - 486 maddeleri arasında yer alan hükümlerle düzenlendiği, TBK m. 470' e göre istisna sözleşmesinin unsurları bir eser meydana getirme, eser ---- ödenmesi hususunda anlaşma olduğu, bu halde eser teslim edilirken sözleşmede öngörülen gerekli nitelikleri taşıması gerektiği, aksi halde yüklenicinin ayıptan doğan sorumluluğu söz konusu olabileceği, --- sorumluluğun doğması için gözden geçirme ve bildirim külfetlerinin yerine getirilmiş olması gerekiği, TBK. m. 474'e göre; “İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir”....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin gizli ayıplı ifası nedeniyle, yükleniciye karşı açılan ayıbın giderim bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkili site yönetiminin bulunduğu, ......

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş sahibi tarafından açılan asıl davada ödenen ücret de dahil sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan tüm maddi zararların tazmini ve manevi tazminat istenmiş, yüklenici tarafından açılan karşı davada ise bakiye iş bedeli alacağının ve manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı iş sahibine mahkeme kararının tebliği 21.04.2016 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmıştır....

Noterliğinin 04/02/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı gönderilerek sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, sözleşmedeki edimlerini ifa etmeyen davacının sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre davacının 120.000 adet poşet teslim etmesi gerekirken, sadece 45.000 adet poşet teslim edildiğini, müvekkilince eksik ifa nedeniyle teslim edilen emtianın kullanılamadığı ve eksik emtianın iade alınmasının ihtarına rağmen ürünlerin iade alınmadığını, müvekkilinin eksik ifa nedeniyle başka yerden emtia temin etmesi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin teslim aldığı ürün adetine göre belirlenen bedeli çekle ödediğini, davacının taahhüdüne uymayarak eksik ürün teslim etmesi nedeniyle müvekkilinin zararı oluştuğunu, buna rağmen teslim edilmeyen ürün bedelinin talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 11.08.2016 tarihili yazısı ile hala teknik yazı beklediğini bildirmesine rağmen, sorunun çözülmediğini ve eksik emtianın teslim edilmediğini, sözleşmenin 120.000 adet ürün için yapıldığını ve davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının oyalaması nedeniyle faturaya itiraz edilmediğini, itiraz edilmemesinin...