Buna göre, davacı tarafından cezai şart istenilmekle birlikte TBK'nın 179. maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan şart ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olup, sözleşmenin feshi halinde bu kalemin talebi mümkün değildir. Zira sözleşmede açık bir şekilde teslimde gecikme halinde bu kesintinin yapılacağı düzenlenmiş olup, fesih halinde sözleşmenin bu hükmünün uygulanması söz konusu olmayacaktır. Davalının bedel iadesi hususunda noterden temerrüde düşürüldüğü tarih de nazara alınarak işlemiş avans faizi de hesaplanarak sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi gereken avans ile noter masrafının iadesi başlatılan takibe itirazın kısmen iptali ile alacak belirli ve likit olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yargılama esnasında taraf vekilinin istifa etmiş olması vekalet ücreti takdirine engel değildir. (Yargıtay 15. HD 2012/4145 E. 2012/6920 K. 07/11/2012 ; İstanbul BAM 15....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ceza koşulu alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmenin kombi, doğalgaz ve kalorifer yapımına ilişkin olduğu, iş bedeli olarak 480.000-TL değerinde olduğu belirtilen bir adet dükkanın anahtar teslimi verileceği, sözleşmenin 3'üncü maddesine "iş bu sözleşmede; şartlara uymayan taraf 300.000-TL cezai şart ödemekle yükümlüdür" şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/1'inci maddesinde seçimlik ceza koşulu düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Alacağın kira sözleşmesi ile bir ilgisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2011 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki daha önce 14 Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan satıcı komisyon bedeli olarak alındı" ibaresi ve tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, dava konusu bedelin ödendiği ve davalının itirazında haklı olduğu, davacının ise icra takibinde kötüniyetli bulunduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kararlaştırılan komisyon bedeli ve cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dairemizin 27.04.2016 tarihli bozma ilamının 3. bendinde "Her ne kadar, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında Borçlar Kanunu’nun 404. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapılmış olan 08.03.2008 tarihli tellallık sözleşmesinin 3. maddesinde taşınmazın satışı halinde satış bedelinin %1'i oranında hizmet bedelinin davacıya ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre temyize konu davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı kat malikinden tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istenmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının açtığı itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine, davanın esası hakkında karar verilmediğinden, davalının tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın aldığı devre mülklerin tapusunun teslim edilmesine rağmen, kullanıma hazır hale getirilmemesi nedeniyle, sözleşmede belirtilen cezai şart bedeli isteminden kaynaklanmaktadır. Oysa ki, mahkemece bu talep sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi olarak algılanmış ve verilecek kararla tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerektiğinden, kesin yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı ve taşınmazların bulunduğu ... mahkemeleri olduğu düşünülerek, yetkisiz Sivas İcra Dairesinde takip yapılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
ettiğini, bunun üzerine cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu, program yayınsaati kiralama sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi ve cezai şart bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine İİK. 67. vd. maddeleri uyarınca açılan vaki itirazın iptali davasıdır. Görevsizlik kararı öncesinde yargılamayı yapan mahkemece sözleşme gereği 15/10/2015 tarihinde davalıya 1.500-TL, 13/10/2015 tarihinde 2.500-TL olmak üzere toplam 4.000-TL ödeme yaptığı, Sözleşmenin 2.4 maddesinin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/390 Esas KARAR NO : 2023/699 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında 01.07.2017 tarihli açık satış noktası sözleşmesi ve 01.06.2018 tarihli ek protokol imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi gereğince, davalının sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı iş yerinde müvekkili şirketin pazarlama dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği ürünlerini düzenlilik ve süreklilik arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı, sözleşmenin 10.b maddesi gereği, davalının bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisinde girmemeyi, 20 maddesi ile de sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmesindeki...
