Noterliğinin 20/01/2012 tarihli azilnamesi ile haksız, sözleşmeye ve hukuka aykırı gerekçe ile azil edildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ... 18. Noterliğinin 18/05/2012 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 5.maddesi uyarınca 20/01/2012 - 18/05/2012 tarihleri için 120 gün karşılığı toplam 240.000,00 USD'nin TL karşılığı olan 437.952,00 TL cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini, cezai şart tutarının ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/10247 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davasının ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/67 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, cezai şart nedeniyle farklı dönemlere ilişkin ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/580, ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/328, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/124, ... 5....
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; Dava, taraflar arasında akdedilmiş elektirrik enerjisi satış sösleşmesine göre davalının borcunu ödemediği ---- fatura ile düzenelen cezai şart bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davalının, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan---- ödememesi nedeniyle davacının davalıdan 27.201,30 TL tutarında cezai şart bedeli alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususudur....
şart bedelinin ve komisyon ücretlerinin de tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak başka bir ajansla anlaşarak görüşmelere gittiği ve dizilerde oynadığını, cezai şartın tahsili için ... 32....
Hafta ödemesinin ve diğer ödemenin yapılmasının istediklerini, geçici kabul komisyonca hazırlanan eksikler listesinin davacıya tebliğ edildiğini, ancak işin 91 gün gecikme ile tamamlanmış olduğunu, bu sebeple 631.540 TL tutarlı cezai şart faturası kesildiğini, 21/09/2015 tarihinde bitirilmesi gereken işin 20/12/2015 tarihinde tamamlandığını, geçici kabulün 21/12/2015 tarihinde yapıldığını ancak uzmanların geç gelmesi sebebiyle sistemin 21/04/2016 tarihine kadar devreye alınamadığını, süreç içinde yapılan entegrasyon testlerinin başarısız olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak icra takibine dayanak yapılan alacağın bir eser sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur. Temel anlaşmazlık davacı tarafın işi sözleşmede belirtilen tarihte teslim edememesinin cezai şart tahakkukuna sebep olup olmayacağı noktasındadır....
Dava, eser sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda akdî ilişkinin varlığı ile yapılıp teslim edilen işleri kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. Somut olayda davalı iş sahibi taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tüm işin süresinde teslim edilmediğini, --- maddesi gereğince gecikilen her gün gün için ---- cezai şart kararlaştırıldığını, davalıya gönderilen ihtarname ile ---tarihine kadar süre verildiğini, davacının ---- tarihine kadar işi teslim edeceğini bildirdiğini, teslim tarihine kadar hesaplanacak gecikme cezasının davacı alacağının bulunması halinde mahsubu gerektiğini savunmuştur. Davacı ise dava konusu faturalara konu işi süresinde teslim ettiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşme karşılığı ödenen iş bedelinin, işin yapılmaması nedeniyle iadesi ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. ......
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 KARARYAZ.TRH: 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ""işveren üçüncü kişi ...'e ait villanın müteahhitliğini kapsamında davacı ...'ya mobilya işlerinin 16/06/2020 tarihli sözleşme ile taşere edildiğini, mobilya işlerinin tamamlanmasının aynı zamanda asıl işin yani üçüncü kişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili ... geldiler hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonras dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle tazminat, cezai şart ve ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1035 KARAR NO : 2022/694 ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 03/04/2015 Birleşen İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas .......
