ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/267 Esas KARAR NO : 2022/503 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında 05.04.2017 tarihinde 126.000,00 TL +KDV tutarlı sözleşme imzalandığını, 100.000,00 TL sinin ödendiğini, 48,680,00 TL sinin işin bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işin yerine getirilmesine rağmen davalının fatura tutarını ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında 10.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının yıllık 900 m³ beyaz ürün satmayı taahhüt ettiğini, ancak edimini yerine getiremediğini, davacının hak kazandığı cezai şart tutarının % 50'sinin tenkis edilerek, 27.310 TL cezai şartın makul göründüğünü, ayrıca davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 126.563,34 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen birleşen davadaki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı asıl davada cezai şart talebinde bulunmuş, birleşen davada mal bedelinden bakiye alacağı ile birlikte cezai şart, vade farkı işlemiş faiz alacağının tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girmiştir. Takibe itiraz edilmesi üzerine de birleşen itirazın iptali davasını açmıştır....
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin sözleşmelerde belirtilen hizmeti verdiğini ve teknik açıdan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının kendi bilgilerini sisteme girmeyerek üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davalının yükümlüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini, cezai şart talep edebilmek için sözleşmenin feshini ihbar etme yükümlülükleri bulunmadığını, müvekkili şirketin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında cezai şart bedeli ile işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 25.488,70 TL asıl alacak ve 667,25 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :27.06.2014 Numarası :2013/179-2014/128 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedeli, cezai şart ve işlemiş faiz kalemlerinden oluşan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 oranında icra-inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, bakiye iş bedeli ve cezai şart alacakları yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz alacağı yönünden ise reddine ve %20 oranında icra-inkâr tazminatına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Harçlandırılan dava değeri 1.699,88 TL olup, 1.552,50 TL'si kabul, 147,38 TL'si reddedilmiştir....
Cezai şart, asıl borca ilişkin fer’i haklardan olup, geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Bu itibarla davacının sözleşme gereğince davalıya vermiş olduğu ve davalı tarafından iade edilmeyen bakiye bedelin ödetilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece takip konusu iade edilmeyen bakiye satış bedelinin cayma tazminatı niteliğinde olduğundan bahisle iadesinin talep edilemeyeceği kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/259 Esas KARAR NO : 2021/1041 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- yaptığını, bu çerçevede davalı ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında----- imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan taşımacılık---- yerine getirmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı yandan 2.485,00 TL mazot bedeli ile 4.874,00 TL bakiye alacağın bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu hususunun faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacağına davalı yandan sözlü olarak talep ettiğini ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz...
Somut olaya bakıldığında ise; davalı-birleşen dava davacısı üniversite olup,------incelendiğinde, davacının tacir sıfatını taşımadığı, ticari işletmesi olmadığı, eldeki faturadan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve sözleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart istemli davaların da mutlak ticari davalardan olmadıkları, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, somut olayda;--- hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya ----- ---- sayılı ilâmı ile işbu davanın istinaf incelemesini yapan ------- ilamı bu yöndedir. HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır. HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/339 Esas KARAR NO:2023/550 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı abone arasında 01.07.2017 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalı abonenin ibraz ettiği vergi levhasına istinaden "... Köyü ......
