Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2006/556 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı satışa konu olan taşınmaza ait tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili, manevi tazminat ve cezai şart alacağı ile inşaat için ödenen bedelin iadesi davası sonucunda 2008/644 sayılı kararla tapu iptâl ve tescil davası, Tapu Kanunu'nun 35. maddesi iptâl edildiği ve yabancılara mülk satışını mümkün kılan Kanun yürürlüğe girmediğinden işin ifasının imkânsız hale geldiği kabul edilerek, inşaat için verilen bedelin iadesine, arsa için verilen bedelin talep edilmediği, imkânsızlık halinde cezai şart istenemeyeceği ve manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden tapu iptâli ve tescil davası ile cezai şart ve manevi tazminat taleplerinin reddine, inşaat için ödenen 20.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13....

Hafta ödemesinin ve diğer ödemenin yapılmasının istediklerini, geçici kabul komisyonca hazırlanan eksikler listesinin davacıya tebliğ edildiğini, ancak işin 91 gün gecikme ile tamamlanmış olduğunu, bu sebeple 631.540 TL tutarlı cezai şart faturası kesildiğini, 21/09/2015 tarihinde bitirilmesi gereken işin 20/12/2015 tarihinde tamamlandığını, geçici kabulün 21/12/2015 tarihinde yapıldığını ancak uzmanların geç gelmesi sebebiyle sistemin 21/04/2016 tarihine kadar devreye alınamadığını, süreç içinde yapılan entegrasyon testlerinin başarısız olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak icra takibine dayanak yapılan alacağın bir eser sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda taraflar arasında anlaşmazlık yoktur. Temel anlaşmazlık davacı tarafın işi sözleşmede belirtilen tarihte teslim edememesinin cezai şart tahakkukuna sebep olup olmayacağı noktasındadır....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin 15.222,00 TL hizmet bedeli alacağı, 15.222,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 30.444,00 TL asıl alacak ile 456,66 TL işlemiş faiz, 136,12 TL ihtar gideri ve asıl alacak 30.444,00 TL ile 136,12 TL ihtar giderine takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak 30.444,00 TL üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1035 KARAR NO : 2022/694 ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 03/04/2015 Birleşen İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas .......

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2013 NUMARASI : 2013/543-2013/457 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşme karşılığı ödenen iş bedelinin, işin yapılmaması nedeniyle iadesi ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmenin iptali, satış bedeli karşılığı verilen bononun iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; Dava, taraflar arasında akdedilmiş elektirrik enerjisi satış sösleşmesine göre davalının borcunu ödemediği ---- fatura ile düzenelen cezai şart bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davalının, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan---- ödememesi nedeniyle davacının davalıdan 27.201,30 TL tutarında cezai şart bedeli alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususudur....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 KARARYAZ.TRH: 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ""işveren üçüncü kişi ...'e ait villanın müteahhitliğini kapsamında davacı ...'ya mobilya işlerinin 16/06/2020 tarihli sözleşme ile taşere edildiğini, mobilya işlerinin tamamlanmasının aynı zamanda asıl işin yani üçüncü kişi ...'...

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....