nedenle sözleşmenin feshedilip ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini iade edilmemesi nedeniyle 10.000,00 TL asıl alacak, 4.206,58 TL işlemiş faiz, 61.980,00 TL cezai şart alacağı, 90,45 TL ihtarname gideri ve 14,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.291,99 TL alacak için icra takibine geçildiğini, yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında söz konusu ürünlerin üretilip davacıya teslim edildiğini, davacıdan 10.000,00 TL bakiye alacakları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenicinin, sözleşmede kararlaştırılan sürede iskân ruhsatını almaması üzerine, ... aylık gecikme nedeniyle oluşan 51.000,00 TL tutarındaki cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalıya satılan ve ödenmeyen süt bedelinin tahsili istemi ile Burdur İcra Müdürlüğünün 2018/978 esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmış, Davalı vekili, aşamalardaki dilekçe ve beyanlarında taraflar arasında düzenlenen süt satım sözleşmesinin davacı tarafından haksız feshedildiğini, sözleşmede öngörülen cezai şartın davacıdan tahsili istemi ile Burdur İcra Müdürlüğünün 2018/1199 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, icra takibinde, 2018/978 sayılı dosyaya konu alacağı mahsup ederek takibe geçtiklerini, dosya borçlusu davacının icra takibine itirazda bulunduğunu bildirerek davanın reddine savunmuştur. Burdur İcra Müdürlüğünün 2018/1199 sayılı takip dosyasındaki borca vaki itiraz nedeniyle aynı mahkemenin 2018/465 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen dağıtım sözleşmesi uyarınca davalı tarafın hizmet bedeli olan faturaları ödemediğinden bahisle icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dağıtımın kusurlu olduğunu, hatalı ve ayıplı hizmet nedeniyle davacının alacağı doğmadığı gibi davalının zararı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Yevmiye Numaralı İhtarname ve Tebliğ Şerhi GEREKÇE: Dava araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi, taraflar da, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2013/5070 Esas sayılı icra takibinde 5.670,00 TL tellalık ücreti + 5.670,00 TL cezai şart olmak üzere toplam: 11.340,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 2.268,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın kabulü ile, 2.000,00 TL kaporanın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, tellallık sözleşmesi gereği komisyon ücreti ve cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, tellallık sözleşmesi uyarınca satış bedeli üzerinden % 6 oranında cezai şart kararlaştırıldığı...
Bu durumda CRC ödenmemiş alacağının iki katı oranında cezai şart talep edebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira, aidat ve cezai şart alacaklarının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tahliye istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, takibe yönelik itirazın ise kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, makine imalâtına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. 29.10.2008 tarihli sözleşmeyle 0,2/2 lt pet şişirme makinesi ve 7 adet kalıbın 103.000 euro + KDV bedelle imalatı kararlaştırılmış, 04.03.2009 tarihli Taahhütname başlıklı belgeyle de makinenin teslim tarihi 31.03.2009 olarak belirtilerek, süresinde teslim edilmezse günlük 500 euro cezai şart ödeneceği, ödenecek bedelin, sözleşme bedelinin %3'ünü geçemeyeceği kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/419 Esas KARAR NO:2024/97 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18.06.2021 KARAR TARİHİ:13.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ----- akdedildiğini, Müvekkili ve davalı borçlu ------ arasında akdedilmiş olan ilgili sözleşmenin "Yükümlülük" başlıklı 6. Maddesinin H bendinin "Yapılan denetimler neticesinde gayrimenkul danışmanı'nın -------- rapor etmediği resmi / gayri resmi, faturalı / faturasız olmasına bakılmaksızın müşteri işlemi tespit edilmesi halinde gayrimenkul danışmanı, rapor etmediği her işlem için ----- işlem başına $5.000 ceza ile rapor edilmeyen işlemin bedelini ödemekle yükümlüdür....
