ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/78 Esas KARAR NO : 2022/225 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; taraflar arasında müvekkilinin 3176 ada 13 parselde kain Ulukent -Menemen adresinde ki inşa edilen binada kullanılmak üzere asansörlerin imalatı için davalılar ile 29.11.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, teknik belirlemeleri yapılan 3 adet asansör için toplam 172.500,00 TL'ye anlaşıldığını, bu miktarın 150.000,00 TL'sinin 30.06.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ve ......nolu, 31.07.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ve...... nolu, 31.08.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ve ....... nolu, üç adet İş bankası çeki...
Cezai şart, asıl borca ilişkin fer’i haklardan olup, geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şart da geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Bu itibarla davacının sözleşme gereğince davalıya vermiş olduğu ve davalı tarafından iade edilmeyen bakiye bedelin ödetilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece takip konusu iade edilmeyen bakiye satış bedelinin cayma tazminatı niteliğinde olduğundan bahisle iadesinin talep edilemeyeceği kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/219 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı ile 11/04/2013 tarihli sözleşme ile ... Eğitim Hiz. A.Ş'ye ait "... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2022/623 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01.12.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine 4007176397 abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen faturaların ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 14.09.2018 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2022/623 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01.12.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalının işyerine 4007176397 abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı işyeri için indirimli elektrik enerjisi tedarik edilmesine rağmen davalı borçlunun taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen faturaların ödeme günlerinde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 14.09.2018 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E....
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin sözleşmelerde belirtilen hizmeti verdiğini ve teknik açıdan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının kendi bilgilerini sisteme girmeyerek üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davalının yükümlüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini, cezai şart talep edebilmek için sözleşmenin feshini ihbar etme yükümlülükleri bulunmadığını, müvekkili şirketin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında cezai şart bedeli ile işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 25.488,70 TL asıl alacak ve 667,25 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ......
faturasını zamanında veya hiç ödememesi sebebiyle ilgili sözleşme hükmü gereğince sözleşmenin feshedildiğini ve davalı tarafa cezai şart faturasının tanzim edilerek gönderildiğini, davacı şirketin mevzuat ve sözleşme gereği sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkı olduğunu beyan ederek davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/267 Esas KARAR NO : 2022/503 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında 05.04.2017 tarihinde 126.000,00 TL +KDV tutarlı sözleşme imzalandığını, 100.000,00 TL sinin ödendiğini, 48,680,00 TL sinin işin bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işin yerine getirilmesine rağmen davalının fatura tutarını ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, icra inkâr tazminatı istemi hakkında bir karar verilmemiş olduğu halde; sonradan yazılan gerekçeli kararda icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi suretiyle çelişki yaratılmıştır.Şu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 E. ve 1992/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/259 Esas KARAR NO : 2021/1041 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- yaptığını, bu çerçevede davalı ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında----- imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan taşımacılık---- yerine getirmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, davalı yandan 2.485,00 TL mazot bedeli ile 4.874,00 TL bakiye alacağın bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu hususunun faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacağına davalı yandan sözlü olarak talep ettiğini ancak davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz...
