DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalıdan sözleşme gereği cezai şart talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine, davacının kötüniyetli takip yaptığı davalı tarafça ispatlanmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine yönelik karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasında münakit cihaz satış sözleşmesi uyarınca malların geç teslimi nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 31/08/2018 günlü, 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı 08/05/2019 günlü kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna götürülmüştür. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı 21/04/2021 tarihli kararı ile "Taraflar arasındaki sözleşmenin "Ödeme Şekli" başlıklı 7. maddesinde; "... toplam bedelin %25'i siparişle nakten alınacaktır. Bunun karşılığında satıcı tüm 3 ay süreli teminat mektubu verecektir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/763 Esas sayılı dosyasında itirazın iptâli davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Dairemizin onama kararından sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır. İncelenen bu dosya içeriğine göre sözleşme konusu teknenin 2009 yılı kasım ayında dava dışı üçüncü kişi aracılığı ile davacıya teslim edildiği, davacının teslimden itibaren makul sürede davalı yükleniciye yönelttiği cezai şart ile ilgili itirazi kaydın bulunmadığı, 26.07.2010 tarihli ihtarının ise teslim tarihinden çok sonra olup cezai şart isteme hakkının düştüğü anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış bozulması uygun görülmüştür....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davacının alacağını 947.525 TL. olduğu, yapılan incelemede asıl davada davalı-karşı davacının alacağının olmadığı, müflis şirketin takip yaparak talep ettiği 50.000 USD lik cezai şart isteminde haklı olmadığı, aksine kendisinin borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı müflis idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat, karşı dava eser sözleşmesi nedeni ile ödenen fazla bedelin iadesi, birleşen.....2001/1646 E. sayılı dosya ceza-i şart ve....sayılı dosya ise kayıt kabul istemine ilişkindir. 1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2021/892 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.12.2019 Tarihinde bir sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeye binaen davalıya 1,25 USD üzerinden 63.524 Kg Çelik Konstrüksiyon tedarik edilerek zamanında verildiğini, bu bedelin 89.405,00.-USD olduğunu, davalının 71.905,00.-USD ödeme yaptığını, kalan 17.500,00.-USD alacağın tahsili için ... İcra Dairesinden 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz edip takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; ... İcra Dairesi 2020/......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/905 Esas, 2019/476 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali, tazminat KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile aralarında düzenlenen 12/05/2016 tarihli sözleşme gereğince "..." marka satış arabasını inşa etme yükümlülüğünü üstlendiğini, bedelin 14.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, belirlenen bedelin %50'sinin sözleşmeye uygun olarak ödendiğini, ancak davalının sözleşmede öngörülen 45 günlük süre içerisinde aracın inşaasını tamamlayıp teslim etmediğini, bu nedenle Büyükçekmece...

Davalı savunmasında sözleşmede makinenin tesliminin 60 gün olarak kararlaştırılmasına rağmen ancak ağustos 2012 de teslim edildiğini, teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu, durumun davacıya ihbarına rağmen ayıbın giderilmediğini bu nedenle bakiye bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL, geç teslim için 5.000 euro ceza, ayıp nedeniyle yapılacak bedel indirimine göre fazla ödenen 5.000 euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra 24.12.2014 tarihli ıslah ile bedel indiriminden kaynaklanan alacağını 13.000 euroya, üretim kaybı zararına ilişkin talebini 29.500,00 TL’ye çıkarmış, cezai şart ile ilgili talebini ise 1.500 euroya indirmiştir....

Davacı iş sahib, davalılar ise yüklenicidir.Dava, taraflar arasındaki 19.04.2012 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak, davalı yüklenicilerin geç teslimde bulundukları iddiasıyla 22.02.2014 tarihine kadarki 15 aylık döneme ilişkin ifaya ekli cezai şart bedelinin davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalılar vekilleri cevaplarında, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunulmuşlar, ayrıca sözleşmedeki edimler yönünden müvekkillerinin bir gecikmesinin bulunmadığını, davacının talep ettiği ek işler nedeniyle geçen süre için cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, sözleşeme tarihinde (19/04/2012) yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi ile 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nın 147/6 maddesi hükümlerine göre eser sözleşmesinden...

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri SözleşmesindenKaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının ......