Dava; bayilik sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen cezai şart alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf cezai şarta dayanak olarak ... tarihli sözleşmeye dayanmış ise de ; davalı taraf sözleşme içeriğindeki imzayı inkar etmiştir. Bu nedenle tarafların tüm delilleri dosya arasına celp edilmiştir. Alınan ... tarihli rapor ve ... tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre ... tarihli sözleşme altındaki imzanın davalı elinden çıkmadığı anlaşıldığından davacının bu sözleşmeye dayalı sözleşmede yer alan cezai şartı talep edemeyeceği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında eser sözleşmesi kapsamında iş yerinde bulundurulması geeken teknik personelin aynı zamanda başka bir iş yerinde görev yapması nedeniyle cezai şart kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte özellikle sözleşme uyarınca cezai şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bundan sorumlu olup olmadıklarına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 62.717,00 TL asıl alacak, 2.226,45 TL işlemiş faiz toplamı64.943,45 TL......
K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye iş bedeli, cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk hüküm Dairemizin 2018/2671 Esas 2019/253 Karar 21.01.2019 günlü ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyan yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davalı siteye ait 7 blokun dış cephe mantolama, izolasyon işlerinin KDV dahil 770.000,00 TL bedelle yapımı konusunda 27.04.2015 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığı ihtilâfsız olup, davacı yüklenici; eksiksiz teslim edilen işin bedelinden...
Yanlar arasındaki sözleşmede belirlenen cezai şart ise seçimlik cezai şart niteliğinde olup, akdin ayakta tutulması halinde istenebilir. Yukarıda ifade edildiği gibi dava açılarak ödenen sözleşme bedelinin geri ödetilmesi istemiyle sözleşme feshedildiğinden artık sözleşmede yazılı cezai şart bedelinin tahsili istenemez. Bu itibarla davanın cezai şart istemi yönünden reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 25/09/2019 tarihinde sözleşmeye ilişkin cezai şarttan kaynaklı olarak 64.032,00 TL asıl alacağınin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının tebliğ öncesinde ödeme emrinden haberdar olması nedeniyle 24/10/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ve birleşen davada mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen 13.01.2016 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği işleri hatasız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, sözleşme bedelinin 150.000 TL +KDV olduğunu, davalının KDV bedeli 14.040 TL'yi ödemediğini, .... esas sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu madde gereğince, eser sözleşmesinde ifa anlamına gelen teslim sırasında,sözleşmede ifaya ekli ceza olarak kararlaştırılan cezai şartı isteme hakkı saklı tutulmamış ise cezai şart alacağını isteme hakkı düşer....
Bu madde gereğince, eser sözleşmesinde ifa anlamına gelen teslim sırasında,sözleşmede ifaya ekli ceza olarak kararlaştırılan cezai şartı isteme hakkı saklı tutulmamış ise cezai şart alacağını isteme hakkı düşer....
Bu madde gereğince, eser sözleşmesinde ifa anlamına gelen teslim sırasında,sözleşmede ifaya ekli ceza olarak kararlaştırılan cezai şartı isteme hakkı saklı tutulmamış ise cezai şart alacağını isteme hakkı düşer....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf özetle; taraflar arasında kararlaştırılan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalıdan bulunan alacağına ilişkin 07.07.2006 tarihli cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince kararlaştırılan alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek iptâline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı taraf cevabında özetle; davacıya borcu bulunmadığını, davalının sözleşme gereğince üzerine aldığı işleri eksik ifa ettiğini, ...'...
