O halde .... ilişiksizlik belgesi dava tarihinden sonra sunulmuş olsa da, kesin teminat mektuplarının tamamının iade edilmesinde herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. Bu bakımdan yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilip teminat mektuplarının tamamının iadesi yerine kısmen iade yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. ./.. ... SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 481,80TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
K. sayılı dosyası ile davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, söz konusu davada, davalı banka işçilik alacaklarının 10 yıllık zamanaşamına tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddini talep ettiğini ve ilgili mahkeme davayı reddettiğini, davalı banka müvekkili şirket ile olan iş ilişkisinin üzerinden 10 yıl geçmesine ve elinde bulundurduğu teminat mektuplarının zamanaşımına uğramasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat mektuplarını halen iade etmediğini, bankanın bu tutumu nedeni ile müvekkili şirketin teminat mektuplarını almış olduğu bankalara 10 yıl boyunca aidat ödemek zorunda kaldığını, teminat mektuplarının bedeli kadar meblağ, mektubu veren bankaların hesabında blokeli olarak beklediğini, müvekkili şirket ... , ... Bankası......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/106 E. ve 2013/278 K. sayılı dosyası ile davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, söz konusu davada, davalı banka işçilik alacaklarının 10 yıllık zamanaşamına tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddini talep ettiğini ve ilgili mahkeme davayı reddettiğini, davalı banka müvekkili şirket ile olan iş ilişkisinin üzerinden 10 yıl geçmesine ve elinde bulundurduğu teminat mektuplarının zamanaşımına uğramasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat mektuplarını halen iade etmediğini, bankanın bu tutumu nedeni ile müvekkili şirketin teminat mektuplarını almış olduğu bankalara 10 yıl boyunca aidat ödemek zorunda kaldığını, teminat mektuplarının bedeli kadar meblağ, mektubu veren bankaların hesabında blokeli olarak beklediğini, müvekkili şirket Men-Kay, T3 Anadolu Bölge Müdürlüğü'ne elden teslim ve faks yoluyla çeşitli yazılar göndererek teminat mektuplarının iadesini istediğini, müvekkili şirket yetklisi 27/06/2019 tarihli yazısında, davalı...
Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesi yollamasıyla ana sözleşmenin 23. maddesi gereğince, ayakta olan sözleşme uyarınca bir kısım edimlerini yerine getirmediğini işin sadece %70 ni tamamladığını beyan eden davacının teminat mektuplarının iadesini dava tarihi itibariyle talep etmesinin mümkün bulunmadığı kabul edilmiştir....
Davalı Albaraka Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu teminat mektuplarının sahte olduğunu, buna dayanarak tazmin talep edemeyeceğini, davacı ve banka arasında herhangi bir garanti sözleşmesi de kurulmadığını, bankanın sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir sebep olmadığını, teminat mektuplarının gerçekliği konusunda davacı bankadan teyit alınmadığını, bankaca yapılan işlemlerin hukuka, bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, kısmi dava açılmasının haksızlığı gösterdiğini, davalının ikametgahı itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. T8 davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen gerçek zarar kısımlarının ispat edilemediği gerekçesi ile tazminat talebinin ve kesin teminat mektuplarının iadesi için sunulması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu ilişiksiz belgesinin sunulmamış olması gerekçesiyle teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen zarar kapsamında 10.000,00 TL'lik zararının tazminin talep etmiş, bu talebini 12.09.2013 tarihinde ıslah ederek 1.358.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/38 E., 2019/385 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı ile dava dışı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarının, işbu eser sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik alan davalı banka tarafından (alacağına mahsup edilmesi sebebiyle) ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup dava devam ederken davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektuplarının nakde çevrildiği mahkemece sözleşmenin tek yanlı haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle teminat mektup bedellerinin iadesine karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davalı idare tarafından ihalesi yapılan .... Yeni Hayat Barajı işine ilişkin sözleşme kapsamında yapılması gereken kamulaştırma işlemleri tamamlanamadığından sözleşmenin feshini ve teminat mektuplarının iadesini istemiş, davasında ifa imkansızlığı sebeplerine dayanmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Teminat mektuplarının iadesi ve ödenen 56.700,00 TL banka komisyon tutarının ödenmesi talebiyle … tarih, … sayılı dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Teminat mektuplarının iadesi ve ödenen 12.603,12 TL banka komisyon tutarının ödenmesi talebiyle … tarih, … sayılı dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
