, davalı şirketin bu takiplere istinaden toplamda 480.047,73 TL'nin ödenmesi için davacı şirkete yazı gönderdiği, Dosya kapsamından davacı tarafın işçi alacaklarının tamamını ödediği tespit edilemediğinden, teminat mektuplarının iadesi için gerekli koşulların oluşmadığı, Davaya konu teminat mektupları için dava dışı banka tarafından tahsil edilen komisyon tutarı toplamı 8.023,34 TL olarak tespit edilmiş ise de teminat mektuplarının haksız yere iade edilmediği yönünde kanaat oluşmadığından, tahsil edilen komisyonun iadesi talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir....
"Banka Teminat Mektupları ve Kontragarantiler 4....
Teminat mektuplarının içeriğinden yüklenicinin taahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, taahhüdün yerine getirileceği açıkça yazılı olup, teminat mektuplarının süre dışında hiçbir şarta bağlı olmadığı yönündeki bilirkişi görüşü ve Mahkeme kabulü yerinde görülmemiştir....
Söğütözü Ticari Merkez ve Anadolu Kamu Finansmanı Şubesi'nin 19.11.2011 tarihli, ... nolu 7.500,00 -TL bedelli üç ayrı teminat mektuplarını teslim ettiklerini, işin 31.12.2013 tarihli geçici kabul ile 27.07.2015 tarihli kesin kabul onaylarının yapılmış olmasına, SGK Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden İlişiksiz Belgesi verilip bunun ... Genel Müdürlüğüne sunulmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, sözleşme uyarınca teminatın iadesi için gerekli şartların davacı tarafça yerine getirilmiş olduğunu belirterek, öncelikle dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, toplam 247.417,81-TL bedelli teminat mektuplarının davacı şirkete iadesine, aksi takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep etmşitir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 G....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yüklenici tarafından açılan asıl dava, menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi, yüklenici tarafından açılan birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/146 esas sayılı dava, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, iş sahibi tarafından açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/768 Esas sayılı dava, fazla ödemenin iadesi, yüklenici tarafından açılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/8 Esas sayılı dava, nakti teminat iadesi, banka komisyon bedellerinin tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 2....
O halde .... ilişiksizlik belgesi dava tarihinden sonra sunulmuş olsa da, kesin teminat mektuplarının tamamının iade edilmesinde herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. Bu bakımdan yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilip teminat mektuplarının tamamının iadesi yerine kısmen iade yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. ./.. ... SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 481,80TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/106 E. ve 2013/278 K. sayılı dosyası ile davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, söz konusu davada, davalı banka işçilik alacaklarının 10 yıllık zamanaşamına tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddini talep ettiğini ve ilgili mahkeme davayı reddettiğini, davalı banka müvekkili şirket ile olan iş ilişkisinin üzerinden 10 yıl geçmesine ve elinde bulundurduğu teminat mektuplarının zamanaşımına uğramasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat mektuplarını halen iade etmediğini, bankanın bu tutumu nedeni ile müvekkili şirketin teminat mektuplarını almış olduğu bankalara 10 yıl boyunca aidat ödemek zorunda kaldığını, teminat mektuplarının bedeli kadar meblağ, mektubu veren bankaların hesabında blokeli olarak beklediğini, müvekkili şirket Men-Kay, T3 Anadolu Bölge Müdürlüğü'ne elden teslim ve faks yoluyla çeşitli yazılar göndererek teminat mektuplarının iadesini istediğini, müvekkili şirket yetklisi 27/06/2019 tarihli yazısında, davalı...
K. sayılı dosyası ile davalı bankada bulunan teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini, söz konusu davada, davalı banka işçilik alacaklarının 10 yıllık zamanaşamına tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddini talep ettiğini ve ilgili mahkeme davayı reddettiğini, davalı banka müvekkili şirket ile olan iş ilişkisinin üzerinden 10 yıl geçmesine ve elinde bulundurduğu teminat mektuplarının zamanaşımına uğramasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat mektuplarını halen iade etmediğini, bankanın bu tutumu nedeni ile müvekkili şirketin teminat mektuplarını almış olduğu bankalara 10 yıl boyunca aidat ödemek zorunda kaldığını, teminat mektuplarının bedeli kadar meblağ, mektubu veren bankaların hesabında blokeli olarak beklediğini, müvekkili şirket ... , ... Bankası......
Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesi yollamasıyla ana sözleşmenin 23. maddesi gereğince, ayakta olan sözleşme uyarınca bir kısım edimlerini yerine getirmediğini işin sadece %70 ni tamamladığını beyan eden davacının teminat mektuplarının iadesini dava tarihi itibariyle talep etmesinin mümkün bulunmadığı kabul edilmiştir....
