DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Mahkemece, davaya konu icra takibine dayanak teminat mektuplarının davalı banka tarafından davacı şirket lehtar gösterilerek ... Mal Müdürlüğü'ne yönelik düzenlendiği ve bu teminat mektuplarının asıllarının davacı tarafından davalı bankaya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı asılları davalı bankaya ibraz edilen teminat mektubu bedellerinin davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında olduğu, bankanın kendisine lehtar tarafından iade edilen teminat mektuplarına ilişkin olarak durumu muhataptan sormak suretiyle işlem yaparak, basiretli bir tacir olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği muhataptan teminat mektuplarının durumunu sorduğu ve gelen cevap üzerine davalı bankanın davacı tarafça teslim edilen teminat mektupları karşılığını ödemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mevcut dosya kapsamındaki teminat mektuplarının vadeli ve aynı zamanda ilk talepte ödeme kayıtlı kesin teminat mektupları olduğu; kesin teminat mektuplarının vadesinin 06.07.2021 tarihinde dolduğu, vadeli teminat mektuplarının süresinin uzatılabileceği ancak süre uzatma işleminin vade dolmadan önce yapılması gerektiği de göz önünde bulundurulduğunda Devlet Su İşleri'nin 23.06.2021 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin uzatılması veya mektubun nakde çevrilmesi talebinin vadeden önce olduğu, Yapım İşleri Şartnamesi 45. madde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 4. maddesinin teminat mektuplarının süresinin uzatılması için geçerli sebep teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu teminat mektuplarının eser sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini teminat altına almak üzere davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektubunun iadesi için keşide edilen ihtarnamenin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, nakde çevrilmemiş teminat mektuplarının teminatsız kalma riski olmayacağından yalnızca, meri teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talep edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine göre davacı banka tarafından davalı lehine 10 adet teminat mektubu verilmiş; daha sonra kredi sözleşmesi kat edilmiştir....
Nisbi karar ve ilâm harcına tabi davalarda dava değeri üzerinden peşin nisbi ilâm harcının alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Mahkemece davacı tarafından 10.000,00 TL zarar talebi yönünden peşin nispi harç yatırılmasına rağmen teminat mektuplarının bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
, bu davaya konu teminat mektuplarına davalı banka tarafından ----- yılından beri ----- masrafı işletilmediği belirlilerek davanın reddi talep edilmiştir....
nin iletişime geçerek, davaya konu teminat mektuplarının davalıya iade edildiğini şifaen bildirdiğini, fakat çekilen ihtarnameye rağmen davaya konu teminat mektuplarının müvekkiline iade edilmediğini, teminat mektuplarına konu olan kiracılık ilişkisinin sonlandığı, teminat mektuplarının bozdurulmasını gerektirecek bir kira borcu olmadığını, konusuz kalması sebebiyle hükümsüz hale gelen davaya konu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilerek tarafımıza iade edilmesi ve karar verilmezden önce işbu teminat mektuplarının kötü niyetli kullanımına engel olmak adına üzerlerine tedbir konulması talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi devam ederken davacı şirketin dava dışı başka bir dağıtıcı firma ile aynı konuda bayilik sözleşmesi imzaladığı, akaryakıt istasyonlarına lisans alma zorunluluğu getirildiği, davacının iki ayrı şirket ile sözleşmesi bulunduğundan talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile 5 yıl süreli bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, diğer davalı şirket ile yaptığı bayilik sözleşmesine dayanarak lisans belgesi aldığı, davacının haklı sebeple feshi kanıtlayamadığı, feshin haksız olduğu, teminat mektuplarının iadesi hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, bir borca karşılık alınan teminat mektuplarının borç-alacak ilişkisi kalmadığına göre davacıya iadesi gerektiği, kaldı ki davalı şirketin haksız fesih sebebiyle tazminat ya da alacak taleplerini makul süre içerisinde ileri sürmediği, bu durumda davalının hareketsiz kalarak hiçbir talepte...
Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesi sebebi ile anılan icra müdürlüklerine müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, sözleşmeye göre teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında kat'i teminat olarak verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi ile bankaya ödenen komisyon bedelinin tazmini davasıdır. Davacı yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminatların iadesi koşullarının oluştuğu iddiası ile dava açmış, davalı/iş sahibi ise, davacının yüklendiği iş ile ilgili çalıştırılan işçilerin açtığı işçi alacağına yönelik davalar bulunduğunu, bu sebeple kat'i teminatın iadesi koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddini istemiştir....
TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, davalı idarenin kendisine yüklenen görevleri yerine getirmemiş olması nedeniyle işin yapımının imkansız hale geldiği ileri sürülerek şartnamenin 22. maddesi uyarınca taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tasfiye edilmesi, tasfiye kesin hak edişi düzenlenerek davalıdan olan alacağın şimdilik 100.000,00 TL'si ile sözleşme gereği verilmiş olan davanın konusu teminat mektubunun iadesi talebiyle Ankara 21....
