Davalı Albaraka Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu teminat mektuplarının sahte olduğunu, buna dayanarak tazmin talep edemeyeceğini, davacı ve banka arasında herhangi bir garanti sözleşmesi de kurulmadığını, bankanın sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir sebep olmadığını, teminat mektuplarının gerçekliği konusunda davacı bankadan teyit alınmadığını, bankaca yapılan işlemlerin hukuka, bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, kısmi dava açılmasının haksızlığı gösterdiğini, davalının ikametgahı itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. T8 davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen gerçek zarar kısımlarının ispat edilemediği gerekçesi ile tazminat talebinin ve kesin teminat mektuplarının iadesi için sunulması gereken Sosyal Güvenlik Kurumu ilişiksiz belgesinin sunulmamış olması gerekçesiyle teminat mektubunun iadesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtilen zarar kapsamında 10.000,00 TL'lik zararının tazminin talep etmiş, bu talebini 12.09.2013 tarihinde ıslah ederek 1.358.000,00 TL'ye çıkarmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/38 E., 2019/385 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı ile dava dışı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarının, işbu eser sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik alan davalı banka tarafından (alacağına mahsup edilmesi sebebiyle) ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup dava devam ederken davalı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektuplarının nakde çevrildiği mahkemece sözleşmenin tek yanlı haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle teminat mektup bedellerinin iadesine karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davalı idare tarafından ihalesi yapılan .... Yeni Hayat Barajı işine ilişkin sözleşme kapsamında yapılması gereken kamulaştırma işlemleri tamamlanamadığından sözleşmenin feshini ve teminat mektuplarının iadesini istemiş, davasında ifa imkansızlığı sebeplerine dayanmıştır....
şirketin hizmetinin son bulduğunu, sözleşmeler kapsamında davalıya toplam miktarı 202.862,00 TL olan altı adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalıya verilen hizmetlerin son bulmasına ve davacı tarafından banka teminat mektuplarının iadesi için tüm yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen, teminat mektuplarının halen davalı bünyesinde bulunduğunu ve bu sebeple davacının bankaya komisyon ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından davalıya keşide edilen ... 10....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Teminat mektuplarının iadesi ve ödenen 56.700,00 TL banka komisyon tutarının ödenmesi talebiyle … tarih, … sayılı dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Teminat mektuplarının iadesi ve ödenen 12.603,12 TL banka komisyon tutarının ödenmesi talebiyle … tarih, … sayılı dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Teminat mektuplarının iadesi ve ödenen 13.322,04 TL banka komisyon tutarının ödenmesi talebiyle … tarih, … sayılı dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Teminat mektuplarının iadesi ve ödenen 59.850,00 TL banka komisyon tutarının ödenmesi talebiyle 30/11/2016 tarih, 1286666 sayılı dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/731 DAVA : BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİ DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ---------- Sözleşmesi" olmak üzere toplam iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirket lehine---- bedelli teminat mektubu ---- verilmiş olup işbu teminat mektuplarının ---- tarihine kadar zorunlu olarak uzatıldığını, ancak davalı şirket, konu sözleşmeler gereği müvekkili şirkete iade etmesi gereken teminat mektuplarının iadesini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirket her ------numaralı ihtarnamesi ile konu teminat mektuplarının iadesini talep etmişse de davalı --- numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yüklendiği işi...
