- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 3 adet toplam 500.000,00 TL. Meblağlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin kullandığı teminat mektuplarının komisyonlarını ödememeleri üzerine hesap kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalı-borçluların kullandığı mer'i teminat mektuplarının komisyonlarını ödemediği gibi iade de etmediğini, çek yaprağı bedellerini bloke etmediğini ileri sürerek, müvekkili banka alacağının tahsili için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Emanet İnş.” işini aldığını ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 43. maddesi gereğince kesin teminat olarak Anadolubank tarafından teminat mektupları verdiğini, müvekkilinin söz konusu işi kararlaştırılan tarihte ve koşullarda tamamladığını, ihalenin kesin kabulü de yapılarak taahhütün yerine getirildiğini, vermiş oldukları teminatların iadesi için gerekli safahatların tamamlandığını, kesin kabul yapılabilmesi için kamu kurumlarından borcu yoktur yazısı alınmasının mecburi olduğunu, kesin kabul yapılması nedeniyle teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işi tamamlamış olması nedeniyle kesin teminat olarak vermiş olduğu teminat mektuplarının geri verilmesini DSİ’den talep ettiğini ancak idarenin talebi reddettiğini, koşulların oluşmasına rağmen talebin idarece reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bunun yanı sıra bankanın teminat karşılığında müvekkili şirketten komisyon aldığını, müvekkili şirketin de idarenin teminat mektuplarının geri verilmesi talebini...
Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K; 22.12.2014 tarih ve 2902 E., 8360 K. sayılı ilamları da bu yöndedir....
maksadıyla öncelikle teminatsız olarak eğer mahkeme aksi kanaate ise uygun bir teminat karşılığında ilgili teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine aksi takdirde teminat mektuplarının üzerine nakde çevrilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmsini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi uyarınca yapılacak alışverişin teminatı olmak üzere toplam 200.000 TL'lik dört adet banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, 07.11.2008 tarihli fesih protokolü ile birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığı kabul edilerek sözleşmenin fesih edildiğini ancak hiçbir alacağı kalmayan davalı şirketin banka teminat mektuplarını iade etmediği gibi hükümsüz kılmak adına bir girişimde de bulunmadığını iddia ederek banka teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, mümkün olmaması durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kadar banka teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi ve icra takibine konu edilmesinin engellenmesine yönelik olarak öncelikle ihtiyati tedbir kararı ve somut uyuşmazlık yönünden de menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında verilen banka teminat mektuplarının iadesi ve nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilerek davaya konu edilen 05.03.1997 tarihli sözleşmenin 30, 15.04.1996 ve 02.01.1997 tarihli sözleşmelerin de 41. maddelerinde yüklenicinin kesin teminatının iadesi koşulları gösterilmiştir. ...'...
Davacı şirket ile davalı Rus Şirketi arasında Libya'daki demiryolu yapımındaki bir kısım inşaatların yapılması konusunda eser sözleşmesi kurulduğu, bu kapsamda; 19/04/2010 tarihli 30 nolu 122.669.738,66 Euro bedelli ve 26/08/2010 tarihli 70 nolu 17.167.704,97 Euro bedelli 2 adet sözleşme yapıldığı, bu sözleşmelerin güvencesi olarak davacının davalı bankadan aldığı 30/06/2010 tarihli 22/03/2012 vadeli 24.533.947,73 Euro bedelli ve 17/09/2010 tarihli 16/09/2011 vadeli 3.433.540,99 Euro bedelli teminat mektuplarını davalı şirkete verdiği, teminat mektuplarının karşılığı olarak da davacı ile davalı banka arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi ve bir Nakit Blokaj ve Mevduat Hesapları Rehin Sözleşmesi düzenlendiği, genel kredi sözleşmeleri için davacının çeşitli taşınmazları üzerine toplam 21.200.000 TL'lik ipotek konulduğu, rehin sözleşmesi gereğince de 47853 nolu hesap üzerine 13.500 Euro bedelli blokaj konulduğu, daha sonra Libya'da iç savaş çıkması ve olaya BM'nin müdahale etmesi üzerine...
Davacı şirket ile davalı Rus Şirketi arasında Libya'daki demiryolu yapımındaki bir kısım inşaatların yapılması konusunda eser sözleşmesi kurulduğu, bu kapsamda; 19/04/2010 tarihli 30 nolu 122.669.738,66 Euro bedelli ve 26/08/2010 tarihli 70 nolu 17.167.704,97 Euro bedelli 2 adet sözleşme yapıldığı, bu sözleşmelerin güvencesi olarak davacının davalı bankadan aldığı 30/06/2010 tarihli 22/03/2012 vadeli 24.533.947,73 Euro bedelli ve 17/09/2010 tarihli 16/09/2011 vadeli 3.433.540,99 Euro bedelli teminat mektuplarını davalı şirkete verdiği, teminat mektuplarının karşılığı olarak da davacı ile davalı banka arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi ve bir Nakit Blokaj ve Mevduat Hesapları Rehin Sözleşmesi düzenlendiği, genel kredi sözleşmeleri için davacının çeşitli taşınmazları üzerine toplam 21.200.000 TL'lik ipotek konulduğu, rehin sözleşmesi gereğince de 47853 nolu hesap üzerine 13.500 Euro bedelli blokaj konulduğu, daha sonra Libya'da iç savaş çıkması ve olaya BM'nin müdahale etmesi üzerine...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
