"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 15/10/2015 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkil firma ile davalı idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalı idareye iki adet banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirketin taahhütlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, idareye herhangi bir borcunun olmadığını, davalı idareye teminat mektuplarının iadesi için ihtar çektiklerini, ihtarnameye verilen cevapta ilgili teminat mektuplarının müvekkil şirkete iade edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek banka teminat mektuplarının iadesine karar...
Bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddelerinde, mer'i bulunan teminat mektuplarından oluşan gayri nakdi kredinin depo edilmesinden asıl kredi borçlusunun yanı sıra müteselsil kefillerin de sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle teminat mektubu tutarlarının depo edilmesinin davalı kefilden talep edilmesi mümkün değildir.” İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi 2020/832E-2022/400K Dava tarihi itibariyle her iki teminat mektubu da meri olup bu teminat mektuplarının davacı tarafından eldeki davaya konu edilmesinde hukuki yarar vardır. Ancak bahsi geçen teminat mektupları nedeniyle banka kaynaklarından yapılmış bir ödeme söz konusu değildir. Teminat mektuplarının süresi dolana kadar banka bir risk altında bulunmakla birlikte, risk ancak teminat mektupları nakde çevrilirse doğmaktadır....
Davalı banka vekili, teminat mektubu asıllarının lehdar Selahattin tarafından vadesinden önce bankaya iade edilmesi üzerine sistemden çıkışı yapılarak iptal edildiğini, davacının elindeki mektupların fotokopi olduğunu, davacının fotokopi teminat mektupları ile tazmin talebinde bulunamayacağını, teminat mektubu asılları muhataba ulaşmadığından müvekkili banka ile davacı arasında garanti sözleşmesi kurulmadığını, davalı Selahattin'den aldığı teminat mektuplarının sıhhatini araştırmayan davacının iddia ettiği zararının doğmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/614 Esas KARAR NO :2023/460 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:12/11/2021 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi ve aynı tarihli Zeyilname imzalandığını, sözleşme ve zeyilname konusu iş gereği müvekkili şirket tarafından davalıya 3 yıl süreli 9 adet kesin banka teminat mektubu verildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketin teminat mektuplarının süresi dolduğunda yenileme veya sürelerini uzatma yükümlüğünün bulunmadığını, buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak 3 yıllık sürenin bitiminden itibaren teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin teminat...
Zeytin İşleme Entegre Tesisleri arasında onbin tonluk zeytin deposu ilave inşaatı işi ve Genel Müdürlük İnşaatı işini üstlendiğini, sözleşme gereğince toplam 157.763,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının ... AŞ tarafından düzenlendiğini, ...'ın, TMSF'ye devredildiğini, Fon tarafından banka hisselerinin davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava: yanlar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir. Davalı yanın cevap dilekçesinde süresi içerisinde yapılan zamanaşımı defi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmiştir....
Bu durumda davaya konu teminat mektupları sebebiyle davacının bankaya ödemiş olduğu komisyon, masraf ve faiz giderlerinin en son 21/07/2017 tarihine kadar işleyen komisyon, masraf ve giderler yönünden talep edilebileceği açıktır. Zira davalının teminat mektuplarının iadesi borcu, bu tarihte ödeme ile son bulmuştur. Teminat mektupları sebebiyle ödenmiş olan banka, komisyon, masraf ve sair giderlerinin banka teminat mektuplarının iadesi talebine bağlı onun ferisi niteliğinde bir alacak niteliğinde bulunmaması sebebiyle bu giderlerin ödendiği tarih, alacağın muaccel olduğu tarih yani zamanaşımının başlangıç tarihi olduğundan ödeme tarihinden itibaren taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalıdan talep edilmesi gerekir....
Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının verildiği dosyaların halen derdest olduğunu, teminat mektuplarının bu dava dosyaların içerisinde olduğunu, davacının müvekkil şirket ile yaptığı hisse devir protokolünde bu teminat mektuplarından dolayı sorumluluğunun devam ettiğine yönelik anlaşma bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu teminat mektuplarının verildiği dosyaların halen derdest olduğu, davacının şirket ortağı olduğu dönemde vermiş olduğu teminat mektubundan dolayı sorumluluğunun şirket ortaklığından sonradan ayrılmış olsa bile devam edeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: Davacı banka, dava dışı ... ile ... AŞ arasında imzalanan inşaat (eser) sözleşmesinin teminatı olarak dava dışı ... A.Ş lehine Euro ve DZD(Cezayir Dinarı) cinsinden iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarından kaynaklanan riskinin teminatı olarak davalı bankaca kontr-garanti olmak üzere iki adet teminat mektuplarının alındığını, dava dışı ...AŞ'nin inşaat işini tamamlayamadığından bahisle teminat mektuplarının tazmin edildiğini, bunun üzerine davalı bankadan kontr-garanti tahtında alınan banka teminat mektuplarının vadesi içinde tazmininin istendiğini, ancak davalı bankanın dava dışı ... AŞ'nin İstanbul Anadolu 4....
Davacı buna rağmen teminat mektuplarının tahsili için başvuruda bulunmamıştır. Kaldı ki bilindiği üzere teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için riskin gerçekleşmesi yeterli olup dava yoluna gidilmesi de zorunlu değildir. Her ne kadar borç ikrarı örtülü olarak zamanaşımından feragat olarak yorumlanabilecek ise de teminat mektubunda da açıkça belirtildiği gibi banka yükümlülüğünün riskin gerçekleştiği andan itibaren oluştuğu, davalı bankanın davacı iddiasında olan Bursa Ticaret Mahkemesi müzekkeresi uyarınca verilen cevapta riskin gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmeden yanıtını buna göre verdiği, oysa riskin çok daha önce gerçekleştiği, banka cevabının riskin gerçeklemesinin üzerinden süresi içerisinde başvurulması halinde riskin devam etmesi olarak yorumlanması gerektiği açıktır. Buna göre davacı tarafça riskin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde davacı tarafça teminat mektuplarının tahsili için talepte bulunulmadığı sabittir....
