Şube Müdürlüğü'ne yazılı başvuruda bulunarak gerek dava konusu teminat mektuplarının gerekse elinde bulunan diğer teminat mektuplarının bedellerinin ödenmesini istediğini, yazı ile birlikte teminat mektubunun bankaya verildiğini, bu müracaat üzerine 08.04.2016 tarihinde süresi dolacak olan 7.000.000,00 TL bedelli avans teminat mektubunun müvekkiline ödendiğini, ancak dava konusu 2.000.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu bedelinin ödenmediğini, bankanın dava konusu teminat mektubunu ödememe gerekçesinin "ilgili avans teminat mektuplarının, bu avans teminat mektuplarının içeriğinde de belirtildiği üzere geçerli olabilmesi için avans tutarlarının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ... A.Ş'nin Pınarbaşı Şubesi nezdindeki ... IBAN numaralı hesabına ilgili teminat mektupları referansı tahtında yatırılması" gerekmektedir....
, verilen teminat mektuplarının halen meri olduğunu, davalı T6'nin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, sözleşmenin verdiği yetkiye dayanarak kredi hesabının kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin depo edilmesi konusunda Ankara 24....
-TL.lık teminat mektubu verildiğini, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ödemelerin yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin mektupların aynen iade ve bedellerinin blokesini talep etme hakkı bulunduğunu belirterek mektupların iadesini, iade edilmemesi halinde mektup bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta blokesini, teminat mektuplarının tazmini halinde faiz ve fer’ileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu teminat mektuplarının dava dışı şirkete verilip verilmediğinin belli olmadığını, teminat mektuplarının halen tahsil edilmediğini ve henüz risk unsurunun gerçekleşmediğini, asıl borçlu hakkındaki iflasın ertelenmesi kararında verilen tedbirlerden kefillerinde istifade ettirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, teminat mektuplarından 11.05.2001 tarihli ve 8.000.000.000....
ye verildiğini; teminat mektuplarına konu işlerin tamamlandığını ancak teminat mektuplarının geri alınamadan 25/12/1999 tarihinde ... bank'a el konulduğunu, yöneticilerinin tutuklandığını, davalı şirketin fiilen kapandığını, teminat mektuplarının akıbetinin bilinmediğini, davalı bankaya da sunulmadığını, müvekkilinin yaşından dolayı emekli olup ... A.Ş.'yi kapattığını, bunun üzerine davalı bankanın 19 yıldır kayıp olan teminat mektubu bedelleri kadar müvekkilinin şahsi banka hesabına bloke koyduğunu ve 3 aylık dönemlerde devre komisyon bedellerini talep ettiğini, bankanın 07/11/2018 tarihli yazısını sunduklarını; teminat mektupları için 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu; 6 adet teminat mektubunun iptal ve hükümsüzlüğüne, aksi kabulde müvekkilinin şahsi banka hesabı üzerindeki blokenin kaldırılarak devre komisyon bedeli alacaklarının iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2012 tarih ve 2012/322-2012/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca davalı şirket lehine teminat mektupları verdiğini, diğer davalının ise anılan kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borçlu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin müvekkil bankaya depo edilmesi konusunda davalılara ihtarda bulunulduğunu, ancak davalıların ihtara rağmen edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek...
Kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı şirkete tahsis edilen gayri nakdi teminat mektubu kredisinden dava dışı şirket lehine verilen ve dava ve takip konusu yapılan kesin teminat mektuplarının 22/05/2013 tarihli 157.080,00 TL tutarlı, 17/09/2013 tarihli ... TL tutarlı ve 10/07/2014 tarihli ... TL bedelli teminat mektupları olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 34.4.1, 2 ve 3. Maddelerinde banka tarafından müşteri lehine verilen teminat mektuplarından komisyon ve komisyon üzerinden gider vergisi alınacağı ve peşin alınacak komisyon ve komisyon devrelerinin tespitinde bankanın yetkili olduğu, 3'er aylık devreler için tarifenin en yüksek haddini geçmemek üzere bankaca tespit olunacak kesin teminat mektupları tarifesinin uygulanacağı düzenlemesi mevcut olduğu görülmüştür. Banka tarafından 21/02/2017 tarihli kat ihtarnamesinde 26.443,60 TL, tahsil edilememiş komisyon varlığını takiben icra takibinde ise ......
Hipermarketler Zinciri A.Ş) grup şirketler olduğunu, 08.08.2012 tarihinde; davacının davalıya borçlarının teminatı karşılığında 700.000TL banka teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektubunun süresinin 07.08.2018 tarihinde sona erdiğini, davacının teminat mektubunun uzatıldığını davalıya hiçbir şekilde haber vermediğini, ayrıca söz konusu teminat mektubunun tüm borçlar karşılığında verildiğini, herhangi bir şart veya sözleşmeye bağlanmadığını, 09.07.2013 tarihinde; davacının borçlarının teminatı karşılığında davalıya 200.000TL banka teminat mektubu verdiğini, bu mektubunda tüm borçlar için verilmiş olduğunu, herhangi bir şart veya sözleşmeye bağlanmadığını, 01.04.2014 tarihinde taraflar arasında “Satın Alma Sözleşmesinin” imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya herhangi bir teminat mektubu verilmediğini, teminat mektuplarının söz konusu sözleşme kapsamında olmadığını, 01.01.2015 tarihinde davacı ve ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle alınan teminat mektuplarının bir kısmının geç iade edilmesi nedeniyle bankaya ödenen komisyon bedelinin tazmini istemi, birleştirilen dava taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle alınan teminat mektuplarının bir kısmının iadesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2014/1076 ESAS - 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1076 Esas sayılı dosyasında 25/09/2020 tarihli kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; sözleşme uyarınca verilmiş banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
