San.ve Tic.AŞ'den talep edilebilecek teminat amacı ile verildiği, dolayısı ile gerek değişik iş dosyası ve gerekse bu dosya uyarınca açılmış bulunan esas davada artık teminat mektubuna ihtiyaç kalmaması sebebi ile o dosyanın davacısı ... San.ve Tic.AŞ'ye iade edildiği, bu hususun İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin 2007/374 esas sayılı dosyasında verilen 17/01/2011 tarihli karar ve İstanbul 51. ATM'nin 2012/46 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca sabit olduğu, teminat mektuplarının hangi somut olaya ilişkin verilmiş ise ancak onun için paraya çevrilebileceği, söz konusu teminat mektubunun mahkeme tarafından davacıya iade edilmesi sebebi ile artık banka nezdinde söz konusu teminat mektubunun ödenme riskinin bulunmadığı, bu itibarla ilgili teminat mektubunun hükümsüz kaldığı; davacı tarafça hükümsüz kaldığının tespiti istenen ikinci teminat mektubunun ise ......
Olayda, davacı banka şubesi tarafından verilen geçici teminat mektuplarının vergiye tabi tutulmasının vergi hatası içerdiği iddia edildiğine, davalı idare tarafından ise, teminat mektuplarının ilişkin olduğu işin, uluslararası ihale konusu iş olmadığı savunulduğuna göre, uyuşmazlığın çözümü teminat mektuplarının ilişkin olduğu işin niteliğinin belirlenmesine bağlıdır. Bu belirleme ise, ihalesine katılınan işin özelliğinin araştırılmasını, yasa ve diğer düzenleyici işlemlerin hükümlerinin yorumlanmasını gerektirdiğinden, davada ileri sürülen hata, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatası değildir....
İlk derece mahkemesince, dava konusu olan ve davalıya verilen avans teminat mektuplarındaki banka garantisi müteahhide (yükleniciye) verilen avansların iadesi ile ilgili olup, Avans teminat mektubu inşaata yada yüklenilen işe başlamadan veya işe başlamakla beraber henüz ihzarat ve imalat meydana getirmeden iş sahibi tarafından yükleniciye peşin verilen bir miktar paranın karşılık ve teminatını teşkil edeceği, çoğu zaman verilen avans yüklenicinin ara hakedişlerinden kesilerek kapatıldığından eser ikmal ve teslim edilmediği halde iş sahibi tarafından avans teminat mektubu derhal serbest bırakılacağı, avans teminat mektubunun iş sahibinin diğer alacaklarını karşılamak fonksiyonu bulunmadığı, davacı tarafından davalıya 02/08/2012 tarihli 1356 referans nolu Kuryet sözleşmesi için 435.220,00 € ve 02/08/2012 tarihli 1357 referans nolu teminat mektubu ile de Moship Sözleşmesi için 813.780,00 €'luk avans teminat mektuplarının verildiği, davacı ile davalı arasında akdedilen devir protokolü dikkate...
. - [35264-34620-85705] UETS DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 16/02/2015 tarihnde özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı kuruma ...... tarihli, 650.400,00 TL bedelli, 23/03/2016 tarihli, 71.500,00 TL bedelli ve 02/03/2017 tarihli, 90.000,00 TL bedelli 3 adet kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yine bahse konu işlerle ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ..........
a teslim edildiğini, dava dışı ... tarafından, davacı müvekkili şirketin hak etmiş olduğu alacakların bugüne dek ödenmediği gibi, yukarıda yazılı teminat mektuplarından 003 nolu mektubunun 5.450.000,00 USD'si, 005 nolu teminat mektubunun ise 2.660.000,00 USD'lik kısmı olmak üzere toplam 8.110.000,00 USD'lik kısmının nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini ve davalı Banka tarafından, teminat mektuplarının 8.100.000,00 USD'lik kısmının, haksız bir şekilde ve usulüne aykırı olarak nakde dönüştürüldüğünü, davaya konu edilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesine ilişkin, yapılan araştırmalar ile bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, dava dışı ... tarafından, 08/09/2016 tarihinde, ... aracılığı ile vade tarihleri 30/09/2016 olan, bahse konu teminat mektuplarının vadelerinin 1 yıl süreyle uzatılmasının davalı Banka'dan talep edildiği, davalı Banka tarafından, davacı müvekkili şirketin onayı alınmaksızın, her iki teminat mektubunun vadesinin, dava dışı ...'...
itibaren teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluştuğu, dolayısıyla davalının teminat mektubunu sebepsiz olarak nakde çevirerek irat kaydettiği, davacı vekilinin irat kaydedilen tutarın iadesi yönündeki talebinde haklı olduğu" belirtilmiştir....
-Euro bedelli inşaat yapım sözleşmesi) ve 79 no'lu (26/08/2010 tarihli, 17.167.704,97.-Euro bedelli proje ve tasarım sözleşmesi) sözleşmeleri imzalamıştır. Müvekkil şirket ile diğer davalı Akbank arasındaki hukuki ilişki: Diğer davalı Akbank (garantör) ise davalı ZST (muhatap) tarafından müvekkil şirkete (lehdar) ödenen avans bedelini teminat altına almak üzere iki adet banka teminat mektubunu düzenlemiştir ki davalı ZST de davaya cevap dilekçesinde uyuşmazlığa konu avans teminat mektuplarının, müvekkil şirket tarafından ödenen avansın geri ödemesini teminat altına almak amacıyla verildiğini kabul ve ikrar etmiştir. Görüleceği üzere; dava konusu somut olayda biri müvekkil şirket ile davalı ZST arasındaki temel/asıl borç ilişkisi olan eser sözleşmesi ve diğeri müvekkil şirket ile diğer davalı Akbank arasındaki hukuki ilişki olan garanti sözleşmesi olmak üzere hukuken birbirinden ayrı ve tamamen bağımsız iki ayrı sözleşme vardır....
Şti lehine davalı T5 hitaben verdiği 10/10/2012 tarih 9510- 3908 numaralı 508.680,00 TL bedelli ve 11/10/2013 tarih 9510- 4852 numaralı 51.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının tazminine yönelik davalı kurumun talebinin tedbiren durdurulması ile bu teminat mektuplarından dolayı yapılacak yargılama sonucunda müvekkili olan bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve davacı banka ile dava dışı Sözmen ... Ltd....
mektuplarının nakde tahvil etme tehdidi ile karşı karşıya kalındığını, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesi uyarınca karşı tarafa teslim edilen ......
101.maddesi uyarınca kesin hakediş bedelinin ödenmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının 11/02/2011'de kesin hakediş bedeli yönünden temerrüde düştüğünü, yine 199.572,50 USD bedelli kesin teminat mektubunun ve 581.291,00 USD bedelli nakdi teminat mektuplarının da sözleşmenin 11.4.1 ve 33.14.4 maddeleri, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca iade edilmesi gerekmekte olup, davalının 11/02/2011 tarihinde temerrüde düştüğünü, özellikle 581.291,00 USD tutarlı nakdi teminat mektuplarının münhasıran hakedişlerde alıkonulan %10 nakit teminat tutarına ilişkin olup, davalının bu teminat mektuplarını sözleşmenin 33.14.4. maddesi uyarınca ancak kesin hesap aşamasına kadar tutabileceğini, yine davalının haksız olarak tutulan teminat mektubu ve nakdi teminat mektuplarının zamanında iade edilmemesi nedeniyle sebepsiz yere banka komisyon giderlerine sebep olduğunu, bu bedellerin de ticari faiziyle tazmini gerektiğini, haksız eylemlerin müvekkilinin kişilik haklarında meydana getirdiği...
