ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2014/1076 ESAS - 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1076 Esas sayılı dosyasında 25/09/2020 tarihli kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; sözleşme uyarınca verilmiş banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/783 Esas KARAR NO : 2022/750 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektuplarının İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Yapı İnş. Taah. Tic. San. Ltd....
Kesinleşen karara göre davalıların kesin teminat mektuplarını iade borcu kararın kesinleştiği 20.03.2008 tarihinde doğmuş, iade borcu yönünden temerrüt de bu tarihte gerçekleşmiştir. Anılan tarihe kadar davalıların teminat mektuplarını sözleşmenin teminatı olarak ellerinde tutma hakkı varken teminat mektuplarının daha önceki bir tarihte 11.07.2007 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, dolayısıyla teminat mektuplarının davacıya iadesinde bir gecikme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından girişilen icra takibinde kesin teminat mektuplarının iade edildiği 11.07.2007 tarihinden önceki döneme ait devre komisyonları ve BSMV takip konusu yapılmış olup, bu döneme ait giderlerden davalılar değil, aksine davacı sorumludur. Mahkemenin teminat mektuplarının iade koşulunun davalılarca Ankara 13....
bedelli, 05.2006 tarihli 101.664,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iade edilerek muazaranın giderilmesi ve işbu teminat mektuplarının bozulması tehlikesi nedeniyle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek paraya çevrilmesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık şimdilik 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dan ilişiksiz belgesinin alınarak davalıya ulaştırıldığını, bu sebeple bu aşamadan sonra teminat mektuplarının davalı elinde tutulmasının haksız olduğunu, davalının verilen teminat mektuplarını nakde çevirme iradesi gösterdiğini, telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için davacıya ait ... ... .... seri numaralı 250.000,00-TL ve ... ... ... seri numaralı 40.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarının üzerine dava sonuna kadar tedbir konulması ve dava sonunda davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemenin teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden, mektupların yargılama sırasında davacıya iade edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı doğru ise de; mahkemenin teminat mektuplarının iadesine ilişkin 12.11.2012 tarihli kararının Dairemizin 12.12.2013 tarihli ilâmında bozma konusu yapılmaması da gözetilerek davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu dikkate alınıp teminat mektuplarının bedeli toplamı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de bu durum dikkate alınarak paylaştırılmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı yararına 28.894,97+8.030,48+38.299,39=75.224,84 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi, yine davalı yararına da reddedilen 7.664,66 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Dava, teminat mektuplarının süresinin uzatılmaması sebebiyle uğranılan zarara karşılık teminat mektuplarının nakdi karşılıklarının tazmini talebine ilişkindir. Banka teminat mektuplarında banka, asıl sözleşmenin borçlusunun talebi üzerine, borçlunun borcunu tam ve gereği gibi ifa edeceği ve ifa etmemesi halinde doğacak zararı karşılayacağı yönünde alacaklıya teminat vermektedir. Banka teminat mektuplarının hukuki niteliği tartışmalıdır. Yargıtay kararlarında ve doktrinde garanti sözleşmesi görüşü ağır basmaktadır. Bankanın sorumluluğunun asıl ilişkiden bağımsız olması hali garanti sözleşmesinin özelliklerini öne çıkarmaktadır. Ancak bankanın sorumluluğu asıl sözleşmeyle bağlı ise kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğu da vurgulanmaktadır. Teminat mektuplarında teknik olarak üç kişi bulunur: asıl ilişkisinin borçlusu lehtar, asıl ilişkinin alacaklısı muhatap ve garanti veren banka. Lehtar, dar ve teknik anlamda teminat mektubu sözleşmesinin tarafı değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile yaptığı abonelik sözleşmesi gereğince elektrik ihtiyacını anılan şirketten temin ettiğini, sözleşmenin teminatı olarak 145.800.000.000.TL. tutarında teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin enerji satışına ilişkin imtiyaz sözleşmesinin Bakanlar Kurulu Kararı ile iptal edilip yetkilerinin ...’a devredildiğini, böylece davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesinin sona erdiğini ve teminatların iadesi gerektiğini iddia ederek 145.800.000.000.TL tutarlı teminat mektuplarının iadesini veya iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, şirkete 12.6.2003 tarihinde Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca el konulup tüm belgelerin şirket merkezinden alındığını, söz konusu teminat mektuplarının kendilerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayanılarak bakiye iş bedeli, SSK prim alacaklarının tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Davacı taşeron vekili, müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00 TL, SSK primi için 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre toplamda 42.250,00 TL bedelli ve halen mer’i olan teminat mektuplarının vade içermediği, yargılama aşamasında teminat mektuplarının davacıya iade edildiği, sadece 8848292 sayılı tek çeke ilişkin 470.00 TL sorumluluk bedelinin depo talebinin haklı olduğu, teminat mektupları nedeniyle toplam 10.501,56 TL banka alacağının bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
