Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; geçici mühlet kararının verildiği 06.08.2024 tarihinden itibaren müvekkilleri tarafından verilen tüm teminat mektuplarının nakde çevrilmesi-bozdurulması taleplerinin durdurulması, paraya çevrilmesi halinde paranın iadesi için ara karar verilmesini, kararın bankalara bildirilmesini talep etmiştir....
A.Ş. vekili; davacının benzer iddiaları ile açtığı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi talepleri hakkında kesin hüküm bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, bu nedenle tahkim itirazında bulunduklarını, davacı tarafça iadesi istenilen teminat mektupları ile davacı tarafın iddiası arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir eyleminin haksız rekabet teşkil etmediğini, müvekkili elinde bulunan teminat mektuplarının taraflar arasındaki Doğalgaz Alım Satım Sözleşmesi gereğince verildiğini, davacı şirkete karşı işlenen bir haksız rekabet nitelikli bir fiil bulunmadığını, davacının alacağı veya zararı bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle talebin reddini savunmuştur....
ın el değiştirmesinden dolayı değiştiğini ve müvekkil ile çalışmak istememesinden kaynaklandığını, şartnamenin genel muhtelif maddelerine göre tasfiye halinde işin yüklenici tarafından yapılmış kısımları için tasfiye onay tarihi geçici kabul tarihi sayılmak üzere geçici kabul, teminat süresi ve bu süredeki sorumluluğu normal şekilde bitirilmiş işlerde olduğu gibi uygulanacağını, işin yapılmış kısmının son hak edişindeki miktarına göre hesaplanacak kesin teminat miktarından fazlası tasfiye protokolünün imzasından sonra yükleneciye geri verileceğinin hüküm altına alındığını, teminat mektuplarının iadesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, daha sona davalıya teminat mektuplarının iadesi için ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalıların kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı O.. M.. vekili, müvekkili aleyhine teminat mektuplarının deposuna yönelik icra takibi yapıldığını, teminat mektuplarının nakde dönüşmediğini, nakde dönüşse bile kredi borcunun teminat altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı O.. M.. dışındaki davalıların icra takibindeki itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle haklarında karar verilmesine yer olmadığına, davalı O.. M.. yönünden, teminat mektuplarının dava dışı asıl borçlu şirkete verildiği, depo talebinin davalı kefilden istenemeyeceği gerekçesiyle davalı O.....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ve borcun olmadığının tesbiti istemidir. Taraflarca kabulde olan sözleşmenin 11.4.1. maddesinde kesin teminat ve ek teminatın ''taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren altı ay içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan alınan ilişiksizlik belgesinin getirilmediği takdirde, ödenmemiş istihkaklar ve kesin teminat, bağlı bulunduğu Sosyal Sigortalar Kurumu'na gönderilebilir, kurumdan alınan ilişiksizlik belgesinin EÜAŞ'a verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek teminat yükleniciye iade edilecektir.'' hükmünü içermektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 gün ve 2009/828-2011/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2012 gün ve 2011/10904-2012/18379 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete, genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, borçlu davalı şirketin tüm hesaplarının kat edildiğini, ....11.2009 tarihli ihtarname ile teminat mektuplarının iadesi ve bedelinin blokesi talep edilmişse de borcun ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu on bir adet mer'i teminat mektubu tutarı olan ....585.693,00 TL'nin müvekkilinin faiz getirmeyen bir hesabında...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının davacıya gönderdiği 19/12/1996 tarihli ihtarnameye kadar asıl borçlu şirkete teminat mektubu verilmediği, ihtarnameden sonra 31/12/1996 tarihinde asıl borçlu şirketle davacı banka arasında davalının kefil olmadığı kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler dayanak kabul edilerek 15/01/1997 ve 25/11/1997 tarihli teminat mektuplarının verildiği, alacağın davalının imzasının bulunmadığı kredi sözleşmelerinden doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete verilen teminat mektuplarının komisyon bedellerinin tahsiline ve teminat mektupları bedellerinin depo edilmesine yönelik olarak yapılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesinin 05/05/2015 tarihli ... numaralı 70.000,00TL (yetmişbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirilmiş, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan, davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektuplarının tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 23/01/2014 tarihli ... numaralı 35.000,00TL bedelli kesin banka teminat mektubunun ve ... Bankası A.Ş. ......
ortaya konulamadığından teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir....
