hizmeti sebebiyle uğranılan cismani zarardan (eser sözleşmesi) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davacıların davalı tarafla anlaştıkları ve davalının kusuru sebebiyle elektrik sisteminde meydana gelen teknik aksaklıklar sonucunda, davet edilen ses sanatçılarının işlerini yapamadıkları için törenin gerektiği gibi yapılamadığı, bu sebeple davetlilere mahçup olukları iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkin somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

deki manevi hakkının ihlal edildiği, davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, manevi tazminatın türü ve miktarını tayin hakkının mahkemeye ait olduğu" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür. Davacı vekili 27/09/2021 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki davaya birebir emsal olan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ......

Davalı vekili, davacının hizmet akdi ile çalıştığından 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 18/2.maddesi gereğince herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, davacı ile diğer öğretmenler tarafından birlikte hazırlanan dokümanların, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında hukuken yeni bir eser olmayıp, matematik alanındaki bilimsel çalışmaların eğitim ve sınav müfredatına girmiş olan kısmının derlemesi niteliğinde bulunduğunu, müvekkili Şirket tarafından basılmış, yayınlanmış davacıya ait bir bilimsel ve/veya akademik çalışma bulunmadığını, davacı tarafından yapılan çalışmaların, davacının işinden ve işinin gerekliliğinden kaynaklanan çalışmalar olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacının yaptığı çalışmalara ilişkin tüm ücretlerin hizmet sözleşmesi kapsamında ödendiğini, davacının hizmet akdi ile çalıştığı süreç boyunca yaptığı çalışmalara ilişkin 2 adet sözleşme de bulunduğunu ve davacının, FSEK uyarınca eser sayılan veya sayılmayan tüm çalışmalarından kaynaklanan haklarını...

Müzesi Koleksiyonu" adlı kitapta murise ait resimlere izinsiz olarak yer verildiğini, kitabın her birinin 50,00 TL'ye piyasada satıldığını, davalı rektörlüğün resimlerin fotoğraflarının çekilmesi ve dialar üzerinde tespiti suretiyle tekrar işlenmesini sağladığını, her iki davalının da izinsiz olarak yaptıkları bu işlemeler nedeniyle müvekkillerinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi olan....'...

Davacı vekili sunduğu emsal faturalar ile kullanılan fotoğrafların maddi tazminata esas değerinin tespitini istemiş ise de, faturalar bir bütün olarak abonelere verilen haberlere ilişkin olup, müstakilen fotoğraflara ilişkin olmadığından itibar edilmeyerek bilirkişi heyetince her bir fotoğraf için 300,00 TL olmak üzere toplam sekiz fotoğraf için hesaplanabilecek maddi tazminat tutarının 2.400,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar maddi tazminat yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Davacı vekilinin manevi tazminat talebine gelince; söz konusu fotoğraflar FSEK anlamında eser olmadığı gibi, TMK 24-25 maddeleri anlamında davacının kişilik haklarıyla da ilgili bulunmadığından keza, TTK'nun atfı ile uygulanması gerekli TBK'nun 58. maddesindeki koşullarda oluşmadığından davacının manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Yine, davacı hükmün ilanını istemiş ise de, olaya FSEK 67 ve 68 maddeleri ile TMK 'nun 25/2 maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından bu talebi de reddedilmiştir....

Dosya kapsamından, davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davanın eser sözleşmesine dayanan tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşılmakla, Genel Hükümler ve Borçlar Kanununun 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre bozma kapsamı dışında kalan 5 adet eser niteliğindeki fotoğraf yönünden verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, .....com isimli web sitesinde yayınlanan 1 adet eser niteliğinde bulunmayan fotoğraf için 250 TL'lik maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan alacağa 07/02/2005 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi yürütülmesine,....com ibareli sitede yayınlandığı iddia edilen ... adet fotoğraflar yönünden davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle bu sitede yayınlanan resimlere yönelik maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... A.Ş temyiz etmiştir. Dava, davacıya ait fotoğrafların davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasıyla kullanımın önlenmesi, diaların teslimi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....

DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 3....

uygun düşeceği, davalıların eylemlerinin ticari amaçla fotoğraf üretim faaliyetinde bulunan davacıya karşı haksız rekabet oluşturduğu, davacının manevi tazminat isteminde bulunabileceği, her bir fotoğraf için 20,00 TL takdirinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kemalbay otele ait 75, Paşa otele ait 5, Atlıbay otele ait 65, Green Hill otele ait 70 adet, eser vasfı bulunmayan fotoğrafın sundukları hizmete ilişkin tanıtım amaçlı kullanımı sebebi ile, her bir fotoğraf için 100,00 TL takdirine, 7.500,00 TL'nin Kotitaş A.Ş.'...