KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı kullanımlarının davacıya ait eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/8B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini - taşıması", - ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"'dır. Doktrinde, bu unsurlardan ilkine "sübjektif unsur" veya "esasa ilişkin şart", ikincisine ise "objektif unsur" veya "şekle ilişkin şart" denilmektedir. Subjektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için, bu ürünün onu meydana getiren kişinin "hususiyetini" taşıması gerekmektedir....

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İ. olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, devre ve intikale elverişli olmayan manevi hakları kullanma yetkisinin de eser sahibinin çocukları olan davacılara ait bulunduğu, dava konusu eserde, A.İ.'ın yazar, P. P. Matbaacılık A.Ş.'nin eseri basan, davalı K. Eğitim ve Kültür Hizmetleri Yayın Reklam ve Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin eserin dağıtımını yapan, davalı D. A. Ö.'nun yayın editörü olarak gösterildiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı K. Eğitim ve Kültür Hizmetleri Yayın Reklam Ve Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve yetkilisi H.. B..'ın aldığı, davalı şirket ve H.. B..'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı D.. Ö..'...

TL manevi tazminata hükmedilmiş, erkeğin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eser sahibi olduğu ''...'' adlı görselin davalı tarafça ilan ve tanıtımlarda izinsiz kullanıldığı, bu kullanımın davacının eser sahipliğinden kaynaklanan çoğaltma, işleme, umuma iletim mali haklarını ihlal niteliğinde olduğu, bu nedenle davalının eyleminin davacının FSEK'ten kaynaklanan mali haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının ihlal eyleminden dolayı davacının talep edebileceği bedelin 5.000 TL olduğu, davalı tarafın kullanım sırasında davacı eser sahibinin adının belirtilmemesi nedeniyle davacının FSEK 15. maddesinde yazılı manevi hakkının da ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının izinsiz kullanımının sona erdirilmesine, 5.000 TL maddi tazminat ve 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2015 tarih ve 2013/215-2015/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkilinin 2010 yılında ... Belediyesi için 110 adet panoramik fotoğraf çekimi gerçekleştirdiğini, bu fotoğrafların eser niteliğinde olduğunu, davalının internet sitesinde bu fotoğrafların farklı ibareler eklenerek yayınlandığını, davalının haksız kullanımının tespiti için ... 3....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/218-2015/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ukrayna uyruklu olup Türk vatandaşı ile evli olduğunu, davalı şirket tarafından ticari nitelikli kullanım amacıyla bastırılan indirim kuponu üzerine müvekkiline ait resmin izin alınmaksızın bastırılıp kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davacının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, web sayfasının eksik ve hatalı yapıldığını, sözleşmede yer alan pasifik özel tasarımın hiç yapılmadığını, analiz yükümünü yerine getirilmediğini, fotoğraf ve video çekimini müvekkili ile paylaşmadığını, yapması gereken iki katalogdan birini hatalı yaptığını, diğerini hiç yapmadığını, müvekkilinin web tasarımı ve katalog olmaksızın fuara katılmak zorunda kaldığını, işlerin eser mahiyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

haberi olmaksızın bu fotoğrafların umuma arz edildiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi gereğince, şimdilik ....000,00 USD maddi tazminatın ve ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, bozmaya uyularak, dava konusu fotoğrafların ilim edebiyat eseri niteliğinde olduğu, asıl dava yönünden davacının eser sahibi olduğu, mali hakların usulüne uygun bir şekilde devrinin yapılmadığı ve mali hakları eser sahibi davacıda olan fotoğrafların davalılar tarafından usulsüz kullanıldığı, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, bu durumda FSEK'nin 68/1. maddesi gereğince 3 kat telif tazminatı isteme ve adın belirtilmemesi umuma arz gibi manevi haklarının ihlali nedeniyle de manevi tazminat şartlarının davacı lehine oluştuğu, kitap tedavülde olduğu sürece ihlalin devam ettiği ve zaman aşımının söz konusu olmadığı, birleşen dosya yönünden de yine dava konusu kitapta birleşen dosya davacısına ait 4 adet fotoğrafın izinsiz kullanıldığı, ancak isminin kitapta yer aldığı, bu durumda FSEK'nin 11. maddesi kapsamında birleşen dosya davacısının eser sahibi olduğunun kabulü gerektiği, birleşen dosya davacısı ile ilgili FSEK'nin 52. maddesi kapsamında usulüne uygun bir sözleşme...