Gıda ve San. Ürünleri İmalâtı İç ve dış Tic. Ltd. Şti. arasında sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olduğu açık olup, taraflar arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisi değildir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğuna göre uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 14.04.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, müteveffa ...’nın mirasçıları davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği ve manevi tazminatın takdir edildiği anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde bulunan olaya dair ... 2....

ya) ait .... ve ... marka ve model fotoğraf makineleri ile çekilmiş olup, buna ilişkin haberler ve fotoğraflar, fotoğraf makineleri ID bilgileri ve cep telefonu ID bilgileri ile birlikte Mahkemeye sunulduğunu, davalının, müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi ve ticari ilişkisi olmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ihlale konu fotoğrafların eser kabul edilmesi halinde FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebimize karşılık fotoğrafların telif bedelinin tespiti; dava konusu fotoğrafların eser kabul edilmemesi halinde FSEK m. 84 hükmü ve TTK m. 55'te düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca haber ve fotoğrafların rayiç değerinin tespiti ile; davalının sahibi (imtiyaz sahibi) olduğu internet sitesinde yapılan ihlaller için ayrı ayrı olmak üzere her birine şimdilik 100 TL'den toplamda 1.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından müvekkilin adının davalının...

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı müdahaleden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2011 tarihinde ......

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacı yan, davalı eylemlerinden kaynaklı olarak manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, manevi tazminat isteminin dayanağını 5846 sayılı Kanun m.70/1, TMK m.24, TBK m.49 ve m.58 hükümlerine isnat etmiştir. Dava konusu hareketli görüntü dizisinin "eser" vasfının bulunmaması nedeniyle davacı yanın FSEK m.70/1 hükmü uyarınca davalı yandan manevi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte somut olayda; davalının medya hizmet sağlayıcısı olarak, ......

Davalı vekili; dava konusu fotoğrafların ülkenin tarihi ve kültürel yerlerini tanıtmak amacıyla hazırlanan broşürde kültür hizmeti amacıyla okuyuculara sunulduğunu, ticari amaç güdülmediğini, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğraflarnın FSEK anlamında eser niteliğinde olduğu, davalı tarafından izin alınmadan ve bedel ödenmeden kullanıldığı, dava konusu her bir fotoğrafın bedelinin 500,00 TL olduğu FSEK'nın 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminata hükmedilebileceği, izin alınmaksızın kullanımın eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile 3.000,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, davanın ve ıslah talebinin kabulü ile 600 TL bedel indirimi ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek, takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2019/152 E. - 2020/34 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...

manevi tazminat ve davacı Nursima Korkut için 46.516,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 16/02/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı.... arasındaki davadan dolayı .....verilen 10.04.2012 gün ve ....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....