Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2010 gün ve 786-962 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, video çekiminden kaynaklandığından ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesinin 3. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ihlalin gerçekleşme biçimi, hem fotoğraflar, hem haritalar ve hem de metin yönünden gerçekleşen bu ihlallerin sayısı, niteliği, kullanım biçimi, davacının ve gerçek kişi davalının her ikisinin de denizcilik alanında çalışma yapan eser sahibi kimseler oluşu, diğer davalıların ise ticari ölçekte yayıncılık faaliyeti yürüten bir yayınevi ve bir banka olması nedeniyle tarafların ekonomik ve sosyal konumları gözetilerek 10.000 TL manevi tazminatında aynı tarihten itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu kitap baskı ve adetleriyle sınırlı olmak üzere taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından dava konusu mevcut baskıların toplatılması ve satışların durdurulması taleplerinin ise reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir....

Dava 5846 sayılı Fsek hükümleri uyarınca açılmış, fotoğrafların izinsiz kullanılması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talepli davadır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait fotoğrafların ve isminin, davalı tarafından, internet sitesinde kullandığı, bu kullanımlara ilişkin yazılı izin ve ya onay belgesi sunulmadığı, maddi tazminat açısından davacı tarafından 525,95 TL masraf yapıldığı, dava dilekçesinde 520,00 TL talep edildiği, davacının manevi tazminat hususundaki talebinin takdirinin Mahkememize ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava, 5846 sayılı FSEK madde 86, TBK 49, 58 ve TMK madde 24, 25 kapsamında açılmış fotoğrafın izinsiz kullanımından kaynaklı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir....

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve davalının katılacağı ----- tarihleri arasındaki ----- fuarında kullanılması için davacıya yaptırılan standın FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, SMK kapsamında tescilsiz tasarım niteliğinde olup olmadığı, FSEK ten ve SMK dan kaynaklanan haklarının davacı şirkete ait olup olmadığı, taraflar arasında bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davalının başka bir firmaya yaptırdığı ve----------- fuarında kullandığı standın bu stant ile aynı ya da benzer olup olmadığı bu şekilde davacının FSEK ten ve SMK dan kaynaklanan maddi ve manevi haklarına tecavüz edilip edilmediği, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu kapsamında eser sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalılara ait sayılan linklerle sınırlı olmamak üzere -----------sayfalarındaki --------- erişimin engellenmesine, müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden, müvekkiline ait markaların kötüleştirilmesi eylemlerinin ve işbu eylemlerin -------- paylaşılmasının yasaklanmasına ve durdurulmasına, müvekkili lehine 30.000,00 TL manevi tazminat ile 30.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine, tazminat bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün kesinleşmesi akabinde, karar özetinin tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 3 gün süre ile yayınlanmasına, her türlü masraf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davacıya ait içerisinde bir vapur ve martı görüntülerinin bulunduğu fotoğrafın, izinsiz olarak davalı tarafından üretilen penye t-shirtlerinin üzerine basılarak çoğaltıldığı, izinsiz olarak kullanılan dava konusu fotoğrafın FSEK .... maddesinde belirtilen fotografik eser niteliğinde olduğu, FSEK kapsamında eser niteliğinde olan fotoğrafın, fotoğraf sahibi davacının izni ve onayı olmadan davalı tarafça ticari amaçla üretilen t-shirtlerin üzerine basılmak suretiyle çoğaltılıp ticari amaçla kullanıldığı, eser sahibi olan davacının adının da belirtilmediği, dolayısıyla davalının eyleminin FSEK'de öngörülen eser sahibinin maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, FSEK 68. maddesi uyarınca ....000 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ olduğu .../05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte, ....000 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ olduğu .../05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki...

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin 2 numaralı celse 1 numaralı ara kararında; "FSEK kapsamında maddi ve manevi hakların ihlal edilip edilmediği, FSEK kapsamında bir eser olup olmadığı" konusunda bilirkişilerin tespit yapmasını istemişse de, bir fikir mahsulünün eser olup olmadığının, 5846 Sayılı Kanunda yazılı şartlarla oluşacağından, bu şartları oluşturacak ve kanunu uygulayacak olanın hakim ve mahkeme olduğunu, hakların ihlal edilip edilmediğinin tespiti görevinin hakim ve mahkemelerin görevi olduğunu, Youtube'da var olan bir videonun açılması ve izlenmesinin teknik bir bilgi ve beceri gerektirmediğini, hakim'in kendisinin bizzat videoyu izlemeden ve izleme girişiminde bulunmadan bilirkişilerin CD'den veya Youtube'dan video izlemeleri için toplamda 3000,00 TL ücret takdir ettiğini, bu ücretin, vatandaşın adalet aramasını zorlaştıran ve talep edilen iş ile kıyasen orantısız bir ücret olduğunu....

Dava, eser sahipliğinden kaynaklanan eski hale iade ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 1/B-a. maddesine göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden birisi içine giren her nevi fikir ve sanat mahsulüdür. Bu anlamda bir eserin FSEK anlamında eser sayılabilmesi için sahibinin hususiyetini taşıması ve Kanunda sayılan eser türlerinden birine girmesi şeklinde iki şartın varlığı aranacaktır. Konuyla ilgili olarak, kanunun 2.maddesinin 3.bendin de “3. (Değişik: 7/6/1995 - 4110/1 md.)...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU :Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlali Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....

Sözleşme tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kişilik haklarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. Ancak bu hüküm mal varlığına dair zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok, kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü TBK'nın 58. ve MK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Somut olayda da işin ayıplı imâl edilmesi sebebiyle zararın doğduğu iddia edilmiş buna göre manevi tazminat istenmiş ise de davacının bu yöndeki talebi mal varlığına yönelen bir eylem niteliğinde olup salt sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi veya hiç ifa edilmemesi açıklanan olgulara göre değerlendirilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....