ya) ait .... ve ... marka ve model fotoğraf makineleri ile çekilmiş olup, buna ilişkin haberler ve fotoğraflar, fotoğraf makineleri ID bilgileri ve cep telefonu ID bilgileri ile birlikte Mahkemeye sunulduğunu, davalının, müvekkil şirket ile hiçbir ilgisi ve ticari ilişkisi olmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ihlale konu fotoğrafların eser kabul edilmesi halinde FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebimize karşılık fotoğrafların telif bedelinin tespiti; dava konusu fotoğrafların eser kabul edilmemesi halinde FSEK m. 84 hükmü ve TTK m. 55'te düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca haber ve fotoğrafların rayiç değerinin tespiti ile; davalının sahibi (imtiyaz sahibi) olduğu internet sitesinde yapılan ihlaller için ayrı ayrı olmak üzere her birine şimdilik 100 TL'den toplamda 1.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından müvekkilin adının davalının...

Davalı vekili; dava konusu fotoğrafların ülkenin tarihi ve kültürel yerlerini tanıtmak amacıyla hazırlanan broşürde kültür hizmeti amacıyla okuyuculara sunulduğunu, ticari amaç güdülmediğini, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğraflarnın FSEK anlamında eser niteliğinde olduğu, davalı tarafından izin alınmadan ve bedel ödenmeden kullanıldığı, dava konusu her bir fotoğrafın bedelinin 500,00 TL olduğu FSEK'nın 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminata hükmedilebileceği, izin alınmaksızın kullanımın eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile 3.000,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Somut olayda davacı yan, davalı eylemlerinden kaynaklı olarak manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, manevi tazminat isteminin dayanağını 5846 sayılı Kanun m.70/1, TMK m.24, TBK m.49 ve m.58 hükümlerine isnat etmiştir. Dava konusu hareketli görüntü dizisinin "eser" vasfının bulunmaması nedeniyle davacı yanın FSEK m.70/1 hükmü uyarınca davalı yandan manevi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte somut olayda; davalının medya hizmet sağlayıcısı olarak, ......

"İçtihat Metni" Davacı.... arasındaki davadan dolayı .....verilen 10.04.2012 gün ve ....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf çekiminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı müdahaleden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2011 tarihinde ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2019/152 E. - 2020/34 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...

manevi tazminat ve davacı Nursima Korkut için 46.516,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 16/02/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Tarım Ürünleri ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05.05.2009 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete bağlı düğün salonları ile restaurantlarda fotoğraf ve video çekim işini yüklendiğini, sözleşmede toplam 300 düğün için fotoğraf ve video çekileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin davalı şirket talebi üzerine toplam 348 düğün için fotoğraf ve video çekimi gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket ile müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalı ...'ın bu ticari ilişkiden kaynaklanan haksız itirazı üzerine durduğunu iler sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı kullanımlarının davacıya ait eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. FSEK kapsamındaki uyuşmazlıkta dava konusu fikri ürünün "eser" niteliği taşıyıp taşımadığı resen araştırılmalıdır. FSEK'in 1/8B maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerekir. Bunlardan ilki, fikir ve sanat ürününün "sahibinin hususiyetini - taşıması", - ikincisi ise "kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması"'dır. Doktrinde, bu unsurlardan ilkine "sübjektif unsur" veya "esasa ilişkin şart", ikincisine ise "objektif unsur" veya "şekle ilişkin şart" denilmektedir. Subjektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün eser olarak kabul edilebilmesi için, bu ürünün onu meydana getiren kişinin "hususiyetini" taşıması gerekmektedir....