Ankara'da sahne almasa da bu içerikleri ve davalının ismini kullanarak kazanç elde ettiğinin görüleceğini, davalının davacılar sayesinde hiçbir kazanç elde etmediğini, bu nedenle davacıların maddi tazminat isteminin hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacıların kişilik haklarının ihlal edilmediğini, manevi tazminat talebinin haksız olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının iddia edilen manevi değerlerdeki eksilmeyi karşılamaktan ziyade taraflarda zenginleşmeye yol açacak miktarda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince bu hususta verilen karar ve nafaka miktarı isabetlidir. Yukarıda da açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı - karşı davalı kadın tamamen kusurludur. Tamamen kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1- 2) hükmedilemez. Davacı - karşı davalı tarafın tazminat taleplerinin reddi gerekir. Bu nedenle davalı - karşı davacının maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davacı - karşı davalının maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda yeniden karar verilerek davacı - karşı davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür....
Noterliği'nin 05/09/2008/ tarih ve 35058 sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, ileri sürerek, satılan kitabın toplam gelirlerinin belirlenmesini, geri kalan kitapların toplatılmasını ve 10.000 TL maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.07.2010 tarihli dilekçesi ile 6.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiş, 12.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de FSEK m. 68 uyarınca tazminat miktarını 3 katına çıkardığını ve 18.000 TL maddi 12.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiştir. Davalı vekili, yazar Elif Çakır'ın "......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2018/366 ESAS, 2021/363 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenler nezdinde çalışırken 18/08/2016 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez duruma düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı T.C. T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazası yönünden asıl işveren sıfatının bulunmadığını, diğer davalı şirket ile aralarında anahtar teslimi götürü bedel inşaat sözleşmesi imzalandığı müvekkili yönünden husumetten red kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 Müh. Tele. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Mahkememizce 26/02/2019 tarihli kök ve 07/07/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava:Davacının işitme engelli olduğu, davalı şirketin 28/12/2014 tarihinde davacının bilgisi ve rızası olmadan gizli kameralarla video ve fotoğraf çekimlerini yaptığı, çekilen reklam filminin internette, Tv'de yayınlandığı, davacının resimlerinin billboard, afiş, takvim ve ajandalarda izinsiz kullanıldığı iddiası ile izinsiz kullanımlar nedeniyle davacının kişilik haklarına yapılan saldırıya son verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/06/2018 tarihinde maddi tazminat talebini ıslah ederek 50.250,00-TL talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....
Hukuk Dairesinin 2017/2381 esas ve 2017/4042 karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin: "...Hal böyle olunca, davacıların, davalıların yapmadıkları çekim nedeniyle manevi zarara uğradıkları sabit ise de yukarıda belirtilen ilkeler ışığında takdir edilen manevi tazminatın uygun miktarda olduğu söylenemez. Takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek olmuştur....
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı annenin görüntülerin teslim edilmediği yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, 01/03/2018 tarihli 5.celsede davacı tanığı Süleyman Dinler'in beyanında davacının düğün salonundaki görüntülere ait video kaydını teslim aldığını açıkça belirttiğini, düğün gününe ait CD ve fotoğraflar davacıya verilip edim tam ve doğru şekilde ifa edildiğinden ortada maddi ve manevi bir zararın oluşmadığını, buna rağmen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, kabul olunan kısım üzerinden davacı vekiline ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen reddolunan kısımdan dolayı taraflarına ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme ilamının kaldırılarak bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; fotoğraf ve kamera çekimlerinin verilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ve davaya konu--- niteliğinde olmadıklarından, davalının tecavüzün meni ve ref'inin talep edilemeyceği anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının asıl ve birleşen davada--- Binalarında -------------izinsiz değiştirildiğine dair davasıyla ilgili maddi ve manevi tazminat istemini her iki davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmakla, maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, reddedilen bu talepleriyle ilgili asıl ve birleşen davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinde tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Kişilere karşı ileri sürme hak ve yetkisinin olduğu, davalıların fiillerinin Eser Sahibi veya devir alanın FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklara tecavüz teşkil ettiği, davalıların, dava konusu esere ilişkin davacının FSEK’ten kaynaklanan ve sözleşme ile devir aldığı mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle davacıya maddi ve manevi tazminat ödemesi koşullarının mevcut olduğu, davalıların eylemleri nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın 17,90-TL olacağı, Manevi tazminat davacının eser sahibi olmaması, FSEK sistematiğinde düzenlenen manevi hak ve yetkilerin eseri meydana getiren gerçek kişilere ait olması sebebiyle davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, bu husustaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu Görüş ve kanaatlerine varıldığına"dair rapor sunmuşlardır. Aynı heyetten alınan 25/03/2021 tarihli ek raporda; "Davaya konu “...” adlı eser sahibi ... ile Yayıncı ......
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :03.07.2014 Numarası :2013/11-2014/271 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili İlve'nin eşi, diğer müvekkillerinin babası olan M..G..'ün 07.05.2005 tarihinde davalılara ait binanın dış duvarlarını boyarken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, davalılardan H.. A..'...
