, müvekkilinin tecavüz nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini bakımından, eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz niteliğindeki davalı filleri göz önüne alınarak FSEK m. 68 uyarınca hesaplanacak rayiç bedelin üç katı tazminatın veya TTK’ya göre rayiç bedelin, bilirkişi incelemesi ve tazminat hesabı yapıldıktan sonra tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, 26.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 33.500,00- TL artırılarak toplam 34.500,00 TL maddi tazminat talebinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''....'' ya da ''Yolun Sonu'' olarak adlandırılan televizyon dizisinin sinema eseri niteliğinde olduğu, senaryonun Gani Rüzgar Şavata ile davacı tarafından yazıldığı, davacının senaryo yazarlığından kaynaklanan hak sahipliğini davalıya veya davalının lisans sözleşmesi düzenlediği ihbar olunana ya da yapımcıya FSEK 52. maddesi kapsamında mali hakları devrettiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, sektördeki uygulamaya göre senaryo yazarlığından kaynaklanan eser sahiplerinin telif hakkı oranının % 5 olması sebebiyle lisans sözleşmesinde belirlenen bedele göre davacıya isabet edecek miktarın 3.100,00 TL olup, FSEK 68/1. maddesi gereğince 3 katı 9.300,00 TL olduğu, ayrıca davacının eser senaryo yazarlarından biri olmasına rağmen bu sıfatla dizi yayınlarken gösterilmemesi sebebiyle manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.300,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek...
İşyerindeki üretimle ilgili olmayan ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmayan bir işin üstlenilmesi halinde, alt işverenden söz etme olanağı kalmayacak, ortada iki bağımsız işveren bulunacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.05.1995 gün ve 1995/9-273-548 sayılı kararı da aynı yöndedir.) Eser sözleşmesi ise, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesinde yüklenici eser meydana getirmekten ibaret bir işgörme edimini borçlanmaktadır. Bir işgörme borcu doğuran sözleşme olmakla beraber, burada önemli olan, çalışmanın kendisinden ziyade, bu çalışma neticesi ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabil sonuçtur (Cem Baygın. Türk Hukukuna göre istisna sözleşmesinde ücret ve tabi olduğu hükümler.S.8) Yüklenici, iş sahibi ile sözleşmesel ilişkiye girerken bir sonuç (eser) meydana getirmeyi taahhüt etmektedir. Bu anlamda eser, bir işgörme faaliyetinin maddi veya maddi olmayan sonucudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/427 Esas KARAR NO : 2021/1034 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile borçlu şirket arasında iş ilişkisi bulunduğunu, tarafların davalı şirket bünyesindeki otel ve restoran işletmelerinde gerçekleşen düğün, organizasyon ve benzeri törenlerde fotoğraf ve video çekimi yapılması ve elde edilen gelirin şirket yönünden %60 müvekkili yönünden %40 olacak şekilde paylaştırılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile davalı şirketin daha sonra otelde yapılan organizasyonlardaki çekim işlerinden elde edilecek gelirin tamamen kendisine tahsis edilmesi vaadiyle davalı tarafa ait otel ve yine davalıya ait mağazanın çekimlerini yapmış olduğu...
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; alınan son bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu fotoğraflardan davalılardan ... Yay.Paz.A.Ş'nin yayını olan ... Dergisi'nde yayınlanan 5 adet fotoğrafın eser vasfında olduğu ve eser vasfında olan fotoğraflar için rayiçlere göre her fotoğraf için 500 TL, eser vasfında olmayan 21 adet fotoğraf için 250 TL rayiç bedelin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5 adet eser vasfındaki fotoğraflar için bulunan (5x500TL=) 2.500 TL'nin FSEK.68.madde gereğince 3 katı 7.500 TL'nin davalı ... Dergi Yayıncılık Paz.A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 21 adet fotoğraf karşılığı bulunan (21x250TL=) 5.250 TL'lik tazminatın 250 TL'lik bölümünün her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kalan 5.000 TL'sinin ise sadece davalı ......
İ. olduğu, dava konusu eserin mali haklarının eser sahibinin ölümü ile mirasçıları olan davacılara intikal ettiği, devre ve intikale elverişli olmayan manevi hakları kullanma yetkisinin de eser sahibinin çocukları olan davacılara ait bulunduğu, dava konusu eserde, A.İ.'ın yazar, P. P. Matbaacılık A.Ş.'nin eseri basan, davalı K. Eğitim ve Kültür Hizmetleri Yayın Reklam ve Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin eserin dağıtımını yapan, davalı D. A. Ö.'nun yayın editörü olarak gösterildiği, kitap ile ilgili bandrolleri davalı K. Eğitim ve Kültür Hizmetleri Yayın Reklam Ve Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve yetkilisi H.. B..'ın aldığı, davalı şirket ve H.. B..'ın eyleminin davacıların murisine ait olan ilim-edebiyat eserini izinsiz çoğaltıp yayma niteliğinde olduğu, davalı D.. Ö..'...
eser üzerindeki manevi hakların ihlalinin müvekkillerinin ticarî ve mesleki itibarını zedeleyip şahsi menfaatlerini de ihlal ettiğinden BK m. 49 uyarınca 10.000 TL manevi tazminat, davalıların tecavüz fiilinin müvekkillerini tadilat projesi ve işin uygulama denetimi gibi ücretlerden yoksun bıraktığından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 196.960 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
uğrayamayacağını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmeye göre tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, müvekkili şirket davalıya yapması gereken işler için 352.637-TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle 30.000,00-TL maddi zararın ve 20.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Taraflar arasında eser sözlemesi ilişkisinin bulunduğu ihtilâfsızdır. Davacı iş sahibi davalı yükleniciye icra tehdidi altında fazla ödeme yaptığını belirterek ödediği fazla miktarın tahsili ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, Dairemizin bozma ilamında fazla ödemenin 2.921,21 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kişilik haklarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. Ancak bu hüküm mal varlığına dair zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok, kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü BK'nın 49. ve MK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir....
