Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili sunduğu emsal faturalar ile kullanılan fotoğrafların maddi tazminata esas değerinin tespitini istemiş ise de, faturalar bir bütün olarak abonelere verilen haberlere ilişkin olup, müstakilen fotoğraflara ilişkin olmadığından itibar edilmeyerek bilirkişi heyetince her bir fotoğraf için 300,00 TL olmak üzere toplam sekiz fotoğraf için hesaplanabilecek maddi tazminat tutarının 2.400,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar maddi tazminat yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Davacı vekilinin manevi tazminat talebine gelince; söz konusu fotoğraflar FSEK anlamında eser olmadığı gibi, TMK 24-25 maddeleri anlamında davacının kişilik haklarıyla da ilgili bulunmadığından keza, TTK'nun atfı ile uygulanması gerekli TBK'nun 58. maddesindeki koşullarda oluşmadığından davacının manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Yine, davacı hükmün ilanını istemiş ise de, olaya FSEK 67 ve 68 maddeleri ile TMK 'nun 25/2 maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından bu talebi de reddedilmiştir....

izni almaksızın yayım ve yayın konusu yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak değerlendirilerek, eser sayısı, yayım ve yayımlanma şekil, miktar ve boyutu da dikkate alınarak, keza eylemin sona erdiği tarih esas alınarak, tek bir manevi tazminata ve bu tarihten itibarın faize hükmolunması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....

hizmeti sebebiyle uğranılan cismani zarardan (eser sözleşmesi) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2016 tarih ve 2015/156-2016/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin, uçak gösteri ve akrobasi yarışması esnasında çektiği eser niteliğindeki fotoğrafın davalı şirkete ait web sitesinde yayınlandığını, fotoğrafın yayınlanırken değiştirilerek kötüleştirildiğini, diğer davalının şirketin yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, rayiç bedelin üç katı tutarında 15.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, davalı şirketin “....-2” projesinin tanıtımı için hazırladığı katalogda davacıya ait fotoğrafı davacının adını belirtmeden kullandığı, bu durumda Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ilgili maddelerinin ihlal edildiğinin kabulünün gerektiği, dava konusu fotoğrafın telif bedelinin 1.200,00 TL olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının vaki tecavüzünün kaldırılmasına, davaya konu fotoğrafın basıldığı broşürün toplatılmasına, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Yayınları tarafından basılarak dağıtım ve satışının yapıldığının öğrenildiğini, kitap künyesinde çeviren ... ve dizi editörü ... yazdığını, davalı ...’in söz konusu projeyi gizlilik sözleşmesine aykırı davranarak davalı ... ile uygulamaya başladığını, çeviri eser üzerindeki mali haklarının ihlali nedeniyle, FSEK m.68 gereğince 5.000,00 TL maddi tazminat ile haksız rekabet nedeniyle oluşan 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 16.922,00 TL'na yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı (yayıncı) ile davalılardan ......

in 4/4. maddesi uyarınca eser niteliğinde bulunan desenlerin, davalılar tarafından aynen veya küçük değişiklikler yapılmak suretiyle izinsiz biçimde kullanıldığı, davalıların bu tasarımları davacıdan önce oluşturduklarını ispat edemedikleri, davalıların bu eylemlerinin, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiği, rayiç bedelin bilirkişi eliyle tespit olunduğu, eser sahibi olmayan davacı tüzel kişinin manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarına tecavüzde bulunduklarının tespitine, bu eylemlerin menine ve refine, 9.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tazminat istemine ilişkindir....

ın da eser sahibi olarak gösterildiğini, oysa anılan davalının eser üzerinde hiçbir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiği gibi, bu durumun haksız rekabet de oluşturduğunu, öte yandan telif ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, davacının eser sahibi olduğunun tespitine, davalıların ...'ten kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetlerinin ref ve men'ine, 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan, 2.000 TL telif ücreti alacağının davalı şirketten dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....