KISIM)" sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşmenin ekleri sayılmış, 8.2.1. maddede ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında 1. sırada Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiş, sözleşmenin "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 10. maddesinde yüklenicinin 138.000,00 TL kesin teminat verdiği, 10.4.1. maddesinde "Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi hususunda Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki hükümlerin uygulanacağı" kararlaştırılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat iadesi istemine ilişkindir. Davacı yüklenici ile davalı idare arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında 125.000,00 TL tutarlı olarak teminat mektubu verildiği sabit olup uyuşmazlık teminat mektubunun iade şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2.1. maddesi gereği Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki sayılır. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. Maddesinde kesin teminatın iadesine ilişkin şartlar düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesi gereği yapılması gerekli imar planı değişikliği ve proje bedellerine yönelik olup eser sözleşmesinin de tarafların istediği minvalde geliştirilememesi üzerine fesh edildiği, bu suretle ilk kira sözleşmesi kurulup eser sözleşmesine aktarılan ve iadesi istenilen paranın artık kira sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı diğer yatırıldığı belirtilen ve zarar olarak gösterilen nihai taleplerin de eser sözleşmesinin bozulmasından kaynaklanan talepler olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
. … İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 30/03/2017 tarih ve E:2016/2474, K:2017/1767 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Bakanlığı arasında Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında imzalanan hibe sözleşmesinin feshi ile 35.000,00 TL tutarında teminatın iade edilmesi istemiyle Şanlıurfa Valiliği’ne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir....
gerekirken teminatın iadesi isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda ise yasal isabet bulunmamıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığı … Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce …tarihinde gerçekleştirilen …sıra sayılı 2004 model … marka … aracın satışına ilişkin e-ihalenin iptal edilmesi ve 2.700,00-TL teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir....
DAVA : Alacak, teminatın iadesi ve itirazın iptali DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak, teminatın iadesi ve itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava DAVA: Davacı vekili 15.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 05.04.2007 tarihinde K.......
Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğini, istinaf kararının davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına sunularak nakdi teminatın iadesinin talep edildiğini, Küçükçekmece 3. İcra Dairesi Müdürünü yetki sınırlarını aşarak hem teminatın iadesine, hem de takibin iptali ile dosyanın kapatılmasına karar verildiğini, takibin iptaline karar verebilecek mercinin icra dairesi değil, mahkeme olduğunu, dolayısıyla takip iptal edilmeksizin teminatın iadesine de karar verilemeyeceğinden yapılan her iki işlemin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile icra memurunun 13.9.2019 tarihli muamelesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesince; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya üzerinden davanın kabulü ile şikayete konu edilen Küçükçekmece 3....
Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın hizmet akdi kapsamında bir hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih nedeniyle tazminat ve irat kaydedilen teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, eldivenlerin komisyonca değerlendirme sonucunda teknik şartnameye uygun olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur. BK’nın 360. maddesi uyarınca; yapılan şey, iş sahibinin kullanamayacağı ve nisfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden imtinâ edebilir....
