-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 13.000 m³ motorin satın alınması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 1.586.582,40 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilahare sözleşmenin 30.maddesi gereğince 12.01.2009 tarihinde sözleşme bedelinin %20’si oranında artış yapılmasına karar verildiğinden 317.316,48 TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirketin 15.600 m³ motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 36.maddesine göre kabul tutanakları düzenlenerek ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı idarenin sözleşmenin 12/4.fıkrasına aykırı olarak kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarını iade etmeyerek elinde tuttuğunu,müvekkili şirketin teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle zarar gördüğünü bildirerek teminat mektuplarının konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine, bu mümkün olmazsa teminat mektuplarının paraya...

Noterliği'nin 11 Ekim 2007 tarihli ihtarnamesi ile talep etmelerine rağmen davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iade edilmediğini, 02.05.2003 tarih ve 1007 no'lu 10.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu ile 14.12.2006 tarih ve 294854 no'lu 10.000,00 TL'lik 14.12.2008 süreli teminat mektuplarının taraflarına iadesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin dava dışı kişi ve kuruluşlarla birlikte hareket ederek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.367.420,00 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin suç teşkil eden eylemleri ile ilgili olarak ......

Banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacıların teminat mektuplarından dolayı sorumlu olmamaları için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektuplarından dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektuplarının iptalleriyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali isteminin dinlenebilmesi olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/5845-2017/4926 E-K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 06.06.2017 tarihli eser sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından sunulan teminat mektubunun süresinin kısa olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, davalı tarafın avans ödemesini yapmayarak işin yapılmasını engellediğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiği için cezai şart ödemesi gerektiğini, cezai şartın tahsili talepli icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, dava dışı acentenin borcu nedeniyle davalı banka tarafından teminat olarak verilen teminat mektuplarının süresinin uzatılmamasından ve bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/543 KARAR NO : 2022/110 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında----------- sözleşmesi ve protokolünün imzalandığı,---- sözleşmelerinin teminatı olarak davalı-------- bedelli (------olarak görünse de daha sonra ---------- bedelli, ----- numaralı ------- bedelli olmak üzere toplam--------- mektubunun teslim edildiğini, sözleşmenin 5 yıl için geçerli olduğu,---------- sona erdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten cezai şart ve kar mahrumiyeti olduğu iddiasıyla --------- çevrileceğini beyan edince müvekkili şirketin, -------sulh yolu ile sonlandırılması, herhangi borcunun olmaması sebebiyle teminat mektuplarını iade almak için müzakere sürecine girmesi bu süre---...

. - [16264-62081-63142] UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında 31/05/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesi gereği müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hak edişinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi yapınca, kat'i teminat olarak davalıya verilen ......

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2014 tarihinde verilen 2014/1552-1401 E.K. ve 2014/1553-1400 E.K. sayılı kararları ile; teminatın İİK.nun 72/2 veya 72/3. maddesi gereğince alınıp alınmadığı belirlendikten sonra karar vermek üzere müdürlüğün 03.11.2014 tarihli kararı ile teminat mektuplarının haczine ilişkin kısmın iptaline karar verildiği, genel mahkeme tarafından teminat mektuplarının İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca verildiğinin bildirilmesi üzerine alacaklının yeniden 23.01.2015 tarihli talebi ile teminat mektuplarının haczi ile paraya çevrilmesi talebinde bulunduğu, müdürlüğün 26.01.2015 tarihli kararı ile hacze ilişkin kararın devamına, paraya çevirme talebinin reddine karar verildiği,-Alacaklı vekilinin, 29.01.2015 tarihli talebi ile yeniden teminat mektuplarının paraya çevrilmesi talebinde bulunduğu ve icra müdürlüğünün temyize konu dosyada şikayet konusu edilen 30.01.2015 tarihli kararı ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Buna göre...

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih iddiasına dayalı hakediş, teminat mektuplarının haksız tazmini ve şantiyede kalan yapı malzeme ve ekipmanları bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır....

Davalı vekili, teminat mektuplarının halen meri olduğunu banka hakkında iflas talebi ile dava açıldığını, iflas tarihine kadar devre komisyonu talep edebileceğini, teminat mektuplarının ancak iflas kararının açıklanması ile vasfını yitireceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Yargılama devam ederken davalı bankanın 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verilmiş, dava iflas idaresine yönlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur....