söz konusu teminat mektuplarının da zamanaşımına uğramış olup, bu sebeple de davanın kabulüne, her 3 teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, dava masrafları ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava menfi tespit ve alacak ve teminat mektuplarının iadesi istemine, iş sahibi tarafından açılan birleşen dava ise fazla ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenicinin tüm, davalı ve birleşen dava davacısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında........
Tüm bu nedenlerle, davacı şirketin 12 adet teminat mektubu bedeli 415.000,00TL iken teminat mektuplarının muhatabı olan .... San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yaptığı, aradan geçen 4 yıllık süre içerisinde teminat mektuplarının iadesinin istendiğine dair bir ihtarda bulunmadığı, ödenen teminat mektubu bedellerinin davacının satın aldığı mal bedellerinden mahsup edildiğinin ileri sürüldüğü ve teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kayıtlı olması da dikkate alındığında, davalı banka tarafından muhataba yapılan ödemenin haksız olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Tüm bu nedenlerle, davacı şirketin 12 adet teminat mektubu bedeli 415.000,00TL iken teminat mektuplarının muhatabı olan Adana Çimento San. T.A.Ş'ye 360.000,00TL ödeme yaptığı, aradan geçen 4 yıllık süre içerisinde teminat mektuplarının iadesinin istendiğine dair bir ihtarda bulunmadığı, ödenen teminat mektubu bedellerinin davacının satın aldığı mal bedellerinden mahsup edildiğinin ileri sürüldüğü ve teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kayıtlı olması da dikkate alındığında, davalı banka tarafından muhataba yapılan ödemenin haksız olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Başka bir ifadeyle, banka teminat mektupları ile asıl sözleşme kapsamında satılan akaryakıt nedeniyle özel tüketim vergisi doğması durumunda vergi dairesi(muhatap) nezdinde oluşacak zararlar teminat altına alınmıştır. Taraflar arasındaki akaryakıt alım-satım ilişkisinden kaynaklanan herhangi bir Özel Tüketim Vergisi borcunun bulunmadığı dava dışı muhatap vergi dairesince dosyaya bildirilmiştir. Ancak, bu üçlü ilişkide muhatap konumunda bulunan ve dava konusu teminat mektuplarını elinde bulunduran vergi dairesi işbu davada hasım olarak gösterilmemiştir. Halbuki banka teminat mektuplarının iadesine yönelik davalarda yalnızca lehdarın hasım gösterilmesi yeterli olmayıp, teminat mektubunu elinde bulunduran muhatabın da hasım olarak gösterilmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davacı tarafından davalı ile arasından akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, İİK m.308/b doğrultusunda çekişmeli hale gelen alacağın tahsili için davalı aleyhine Mahkememizde açılan iş bu alacak davasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda inceleme tarihi itibariyle teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği, yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği, bankanın Kredi Borçlusuna Bakırköy 13.Noterliğinden 16.10.2018 tarih ve 18647 yevmiye numaralı ihtarını göndererek; 184.970,00- TL tutarlı teminat mektuplarının iki gün içinde iade edilmesini, iade edilmemesi halinde bedellinin kar payı getirmeyen hesaba...
; ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------değişik iş sayılı dosyasına sunulmak üzere ------ Şubesinden alırnmış olunan 27.04.2006 tarihli ve -------seri numaralı 300 TL bedelli teminat mektubunun ilgili mahkemelere sunulduğunu ancak aradan geçen zamana rağmen teminat mektuplarının iade alınmadığını, söz konusu teminat mektuplarının 2005 ve 2006 yıllarına ait olduğunu, teminat mektupları icra dosyasına ibraz edilmiş ve ihtiyati haciz kararları infaz edilmişse bile aradan geçen 15 yıla yakın süre, icra dosyasının olmayışı, teminat mektubu bedellerinin düşüklüğü, teminat mektubu olmasa bile ortada herhangi bir zararın olmayışı, teminat mektuplarının ilgili bankalara halen iade edilmemiş gözükmesi ve bu durumun komisyon ödenmesi ve benzeri sebeplerle davacıya zarar vermesi ve diğer sebepler söz konusu teminat mektuplarının iptali için iş bu davanın açıldığını, işbu teminat mektuplarının iptali için zayi nedeniyle teminat mektuplarının iptali davası açılıdğını ancak teminat mektuplarının kıymetli...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1216 Esas KARAR NO : 2021/527 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi gereği müvekkilinin ... A.Ş. İdaresi ve ... A.Ş. İşsahipliği altındaki ... Projesi ... Etabı, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2017/422 ESAS 2019/79 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı idare tarafından ihale edilen Kuzgun Barajı Göl Alanı Çevresi Bağlantı Yolları İşinin müvekkili tarafından yapıldığını, işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olmasına rağmen toplam 74.762,40- TL tutarında 11 adet teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin bu yüzden bankaya kesin kabul tarihinden bu yana 12.711,84- TL komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesi ile 12.711,84- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; dava dışı şirket ile davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesinde kefil olan davacının, bu sözleşme kapsamında verilen ve bedellerini ödediği teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup; bu kapsamda temel uyuşmazlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
