"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, akdin ifayla sonuçlanması sebebiyle teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı yanca davalı lehine düzenlenen teminat mektuplarının masaya kaydı istenmiş; mahkemece 17.021.622.012,-TL.nin masaya kaydına fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tazmin edilmiş teminat mektuplarının masaya alacak kaydedilmesi, henüz tazmin edilmemiş bulunan (mer’i) teminat mektuplarının ise taliki şarta bağlı alacak olarak kaydı gerekir (İİK.m.197). Mahkemece mer’i teminat mektuplarının masaya kaydı isteminin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmamasına rağmen kesin teminat mektubundan kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının kabulüne karar verilmemesinin mantık ile çeliştiğini, burada mahkemece avans teminat mektubu ile kesin teminat mektubu bedellerini iç içe sokarak iki farklı konuyu birbirine karıştırdığını, bu nedenlerle bu yöndeki taleplerinin bilirkişi raporları doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin alacaklı iken teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ......
tarihli 1.989.642 00-TL'lık kesin teminat mektubu, devamı olarak davalı ile yapılan .... tarihli sözleşme uyarınca 406.000,00-TL'lık kesin teminat mektubu ve .... tarihli sözleşme ile üstlenilen ek iş için de 428.543,55-TL'lik kesin teminat mektuplarının davalıya verildiğini, söz konusu işlerin eksiksiz tamamlanmasına rağmen anılan teminat mektuplarının iade edilmediğinden bahisle teminat mektuplarının iadesi istenmiş davalı tarafından sözleşme konusu yapılan işler sebebiyle kendileri aleyhine davalar açıldığı ve bir kısım ödemelerin yapıldığı bu nedenle sözleşme kapsamında teminatın iade şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddi talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden (elektrik tesisleri yapım işi sözleşmesi) kaynaklanan teminat mektubunun iadesi - alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunu irad kaydına ilişkin menfi tesbit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davalı ile akdedilmiş sözleşmesinden dolayı dava dışı Basf firması ile akdettiği sözleşmenin feshedildiği iddiasının ispat edilemediği, teminat mektuplarının sözleşmenin feshi sonrasında iadesi gerektiği, bu sebeple davacının teminat mektubu için fesih tarihinden sonra bankalara ödemiş olduğu komisyon bedellerini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Kesinleşen karara göre davalıların kesin teminat mektuplarını iade borcu kararın kesinleştiği 20.03.2008 tarihinde doğmuş, iade borcu yönünden temerrüt de bu tarihte gerçekleşmiştir. Anılan tarihe kadar davalıların teminat mektuplarını sözleşmenin teminatı olarak ellerinde tutma hakkı varken teminat mektuplarının daha önceki bir tarihte 11.07.2007 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, dolayısıyla teminat mektuplarının davacıya iadesinde bir gecikme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından girişilen icra takibinde kesin teminat mektuplarının iade edildiği 11.07.2007 tarihinden önceki döneme ait devre komisyonları ve BSMV takip konusu yapılmış olup, bu döneme ait giderlerden davalılar değil, aksine davacı sorumludur. Mahkemenin teminat mektuplarının iade koşulunun davalılarca Ankara 13....
Meblağlı, teminat mektuplarının davalı kuruma verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleşen davanın davacısı birleşen davadaki dilekçesinde; Davacı-birleşen davanın davalısının sözleşmeyi haksız ve süresinden önce feshetmesi nedeniyle 12/04/2004 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 246.490,00.TL kira alacağının 19/08/2013 tarihinden itibaren ve davalının kiralanan yeri hor kullanımından ve kendisine teslim edilen demirbaşlardan kaynaklanan 80.000,00.TL hasar zarar ve ziyana ilişkin alacakları olmak üzere toplam 326.490,00.TL nin sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davalı .....'nun kendi alacaklarına uyguladığı %15 faizi ile davacı- birleşen davanın davalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2021/465 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Sözleşmesinden kaynaklı nedeni ile davalı tarafa verilmiş olan teminat çekinin müvekkil firmaya iadesi ve bu sözleşmeden kaynaklı dava safhasında bilirkişi marifeti ile hesaplanacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- en yüksek piyasa faizi ile birlkte iadesi, müvekkil firmanın hakkedişlerinin ödenmesinde yaşanan gecikmelerden kaynaklı olarak müvekkil firmanın uğramış olduğu zararların (özellikle kur farkı zararı) yine yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çıkacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- zararın doğduğu andan itibaren...
