Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı vekili davacı tarafça teminat mektuplarının iadesi hususunda kendilerine herhangi bir talep olmadığını, ÇEAŞ’a borcun ödendiğine ait belge ibrazı halinde teminat mektuplarının iade edileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra 17.6.2005 tarihinde dava konusu teminat mektuplarının davalı Bakanlık tarafından davacı şirkete teslim edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına teminat mektubu ilk celseden önce iade edildiğinden davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediklerinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. S-2- Esas No. : 2006/335 Karar No....

Mahkememizin -------- tarihli verilen karar ile; "Davacı bankanın ----- davalılardan ------ tarihinde çerçeve niteliğinde limitsiz --- aktedildiği, sözleşmenin eki niteliğindeki ----- limit tahsis edildiği, davalı ----- Kefalet sözleşmesi ile ---- limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davacı bankanın, müflis şirketten olan alacaklarının ------- esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ------ tarih olmakla birlikte, bu iflas kararının istinaf mahkemesi tarafından kaldırılmakla bu kez mahkemenin ---- esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu ----- tarihinde iflasına karar verildiği, müflis davalı şirket hakkında banka alacağının, iflas kararının verildiği------ tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, teminat mektuplarının vadeleri bu iflas tarihindan önce sona ermiş olup, teminat mektuplarının vade dolmakla hükümsüz hale geldiği, hükümsüz hale gelen teminat mektuplarından dolayı bankanın davalılardan alacaklı olduğunun söylenemeyeceği ve bu teminat mektuplarının tazmin...

davalarının devam ediyor olması ve bu davalardan dolayı risk altında olması nedenlerinden dolayı her türlü iş ve risklerin teminatı olarak tutulan teminat mektuplarının nakde çevrildiğini beyan ettiğini, teminat mektuplarının nakde çevrildiğini kabul ve ikrar eden davalı yan tarafından davacı adına yapılmış bir ödemenin olmadığını, farazi bir borçtan bahisle davalı yanca teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, bilirkişi kurulunun 25.05.2022 tarihli ek raporunda iş mahkemesi kararları ve bu kararlara dayalı icra takipleriyle davalı ......

Davacı, teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunmuşsa da, bu teminat mektuplarının hangi teminat mektupları olduğu ve bedelleri konusunda bir açıklamada bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacıya iadesini istediği teminat mektuplarını açıklamak ve iadesi talep edilen teminat mektuplarının bedelleri üzerinden nispi peşin harç yatırmak üzere süre verilerek, sonucuna göre işin esasının incelenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın sair yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Şti.ye vererek 24.11.2017 tarihinde ihale sözleşmesini imzaladığı, davalı Belediyenin sözleşme koşullarına uygun şekilde, süresinde, işin bitmemesi nedeniyle ihale sözleşmesini 16.09.2019 tarihinde feshettiği, Halk Bankasından 19.09.2019 tarihinde, lehine düzenlenen 4 adet kesin ve ek teminat mektuplarının nakde çevrilerek 1 gün içinde hesabına yatırılmasını istemesi üzerine 20.09.2019 tarihinde teminat mektuplarının nakde çevrildiği, şirketin borçlarının karşılanmayan kısmı için 20.09.2019 faiz başlangıçlı 1.654.299,19 TL için 02.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacı SGK'nın 03.10.2019 günü Belediyeye tebliğini yaptığı yazısında, şirketin söz konusu ihaleli iş nedeniyle 28.11.2017 tarihi itibariyle kanun kapsamına alınan 1152629 numaralı "Aktepe Sosyal Tesisleri Yapım İşi" işyeri dosyasından 115481,68 TL asıl 11.12.2020 tarihi itibariyle hesaplanmış gecikme zammı olmak üzere toplam 170.546,12 TL prim, işsizlik ve damga vergisinden kaynaklanan Kurum alacağının kesin teminat...

-KARAR- Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine dayalı kefillerin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu teminat mektuplarının muhatabı asıl borçlu şirketin iflasının açıldığını, davacı bankanın alacağını iflas masasından talep etmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacıyla imzaladığı kredi sözleşmesine göre herhangi bir borçları kalmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, teminat mektuplarının toplam bedelinin 39.046, TL olduğu halde bankanın usul ve yasaya aykırı olarak mektup muhataplarına ödediği 182.451 TL'yi talep ettiğini, davacının kendi kusurlu davranışı sonucu uğradığı zararı müvekkillerinden tazmin etme yolunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Göleti İnşaatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Teminat mektubu metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına ve davanın temel ilişkide eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/691 ESAS, 2019/257 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Samsung Electronics İstanbul Pazarlama Ltd Şirketinin Giresun ili içerisindeki bayiliğini üstlenerek perakende satışını sağladığını, davacının söz konusu şirket ile teminat mektubu aracılığı ile çalıştığını, bu kapsamda davalı bankadan miktarları değişik tutarlarda olan ve ekte fotokopileri yer alan teminat mektuplarını aldıklarını, söz konusu teminat mektuplarının banka müşterilerince kullandırılırken banka müşterilerinden üç aylık peşin dönemlerde teminat mektubu komisyon tutarı kestiğini, davacının teminat mektuplarını kullanırken davalı şirketçe üç aylık peşin teminat mektubu komisyonu kesildiğini, fakat davacının söz konusu teminat mektuplarını erken ödeyerek kapattığını...