bulunmadığının tespitine, davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olan teminat mektuplarının yargılama sonunda müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra “Davalıda bulunan davacıya ait teminat mektuplarının davacıya iadesine, teminat mektubu komisyon tutarlarının 13/04/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş olup, iadesine karar verilen teminat mektuplarının tarih, sayı, miktar ve komisyon tutarının somutlaştırılmaması başka bir deyişle hangi miktarda, hangi teminat mektuplarıyla ilgili karar verildiğinin açıkca yazılmamış olması nedeni ile HMK 297 madde kapsamında, taleplerden her biri hakkında, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar hakkında, tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil bir hüküm kurulduğundan bahsedilemez. Mahkemece davacının talepleri dikkate alınarak infazı mümkün bir karar verilmek üzere, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

-TL bedelin depo edilmesini icra takibi ile istemediği, icra takibine konu edilen nakit alacaklar ile teminat mektupları toplamının davalının kefaleti sınırları içinde kaldığı, teminat mektuplarının bedellerini depo edilmesini istemek hususunda davacı bankaya dayanak kredi sözleşmesi ile hak verildiği, davalı kefilin de davalı şirket gibi bu bedeli depo etmek yükümlülüğü altında bulunduğunun anlaşıldığı, davacı bankanın teminat mektuplarının muhatapları ile söz konusu mektuplarla garanti edilen işlerin bitip bitmediği ve mektupların halen muhataplar nezdinde teminat olarak tutulup tutulmadığı konusunda yazışmalar yaparak dosyaya sunmadığı, bu yazışmaların mahkemece yapılması veya davacı banka tarafından yapılarak akıbetlerinin dosyaya bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçesinde dava konusu teminat mektupları ile ilgili işlerin henüz bitmediği ve teminat mektuplarının teminat olarak idare nezdinde halen tutulduğuna dair ... ve ......

Esas sayılı dosyaları için İcra Dairesine teslim edildiğini, icra takibi konusu ilamların istinaf incelemesinde kesinleştiklerini, bunun üzerine teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için icra borçlarının nakit olarak yatırıldığını ve teminat mektuplarının iade alındığını, alınan teminat mektuplarının mirasbırakana teslim edildiğini, mirasbırakanın 24/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakan vefat ettiği için teminat mektuplarının bulunamadığını, bankanın her ay komisyon kestiğini, icra dosyaları infaz edildiğinden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme olasılığı olmadığını, bankanın icra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ibraname istediğini, icra müdürlüğü ile yapılan görüşmede resmi yazışma tipleri arasında olmadığından ibraname düzenlenmeyeceğinin belirtildiğini, bankanın ibraname dışında bir evrakı kabul etmediğini, haksız olarak her ay komisyon ödendiğini iddia ederek dava konusu banka teminat mektuplarının iptalini istemiştir....

alınarak hesaplama yapılmış olmasının da hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece, iadesi yönünde hüküm kurulan teminat mektuplarına ilişkin olarak hükmün gerekçe kısmında "... fakat daha sonra bu tutardaki teminat mektuplarının bankaya iade edildiği, her ne kadar hükümde davalı nezdinde bulunan bu tutardaki mektupların davacıya iadesine karar verilmiş ise de; bu hükmün dava tarihi itibariyle tarafların haklılığının belirlenmesi için yazıldığı, aslında söz konusu teminat mektuplarının iade edildiği, ...." şeklinde ifadelere yer verilmiş ise de bu durumun; hüküm fıkrasında yer alan davanın kısmen kabulüne dair kararın ve bununla bağlantılı olarak "Davalının nezdinde bulunan 477.701,95 USD'lik teminat mektubunun davacıya iadesine, ..." şeklindeki hükmün usul ve yasaya ve maddi gerçeğe de aykırılığını ortadan kaldırmadığını, teminat mektuplarının zaten iade edilmiş olması dolayısıyla bir an için davanın konusuz kaldığı düşünülse bile, bu durumda da, yine teminat mektuplarının iade edilmemesinin...

Davalılar vekili, dava konusu teminat mektuplarının davalı şirket tarafından ihraç kaydıyla ithal edilen hammaddelerin KDV'siz gümrükten çekilmesinden dolayı devletin KDV kaybına uğrama ihtimaline binaen verilen teminat mektupları olduğunu, ithal edilen hammaddelerde kayıplar bulunduğunu, bu nedenle bu kayıplardan dolayı teminat mektuplarına idare tarafından el konulduğunu, henüz kredi sözleşmesinden dolayı risk gerçekleşmediğinden depo kararı istenemeyeceğini, kefillerden de bu nedenle bir talepte bulunulamayacağını, kaldı ki vadeleri sona eren bir kısım teminat mektupları yönünden riskin sona ermesi nedeniyle talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/547 Esas KARAR NO : 2021/690 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davalı ------bayisi olduğunu,----- tarafından davacı şirkete mal verilebilmesi için teminat mektupları ve teminat çekleri alındığını,----. tutarlı kesin ve süresiz teminat mektuplarının alındığını, davacı şirketin ---- nezdinde faturası kesilmiş ve bedeli müvekkili şirket çekleri ile ödendiğini ancak davacı şirkete teslim edilmemiş 1.557.498,00-TL. tutarlı malların bulunduğunu, davacı şirketin sürekli taleplerine rağmen mal tesliminin yapılmadığını beyanla, teminat mektuplarının paraya çevrilme şartlarının oluşmadığının, borçlu olmadıklarını, teminat mektubunun bedelsiz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve...

ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi bedeli ve kati teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir....

İlk derece mahkemesince, dava konusu olan ve davalıya verilen avans teminat mektuplarındaki banka garantisi müteahhide (yükleniciye) verilen avansların iadesi ile ilgili olup, Avans teminat mektubu inşaata yada yüklenilen işe başlamadan veya işe başlamakla beraber henüz ihzarat ve imalat meydana getirmeden iş sahibi tarafından yükleniciye peşin verilen bir miktar paranın karşılık ve teminatını teşkil edeceği, çoğu zaman verilen avans yüklenicinin ara hakedişlerinden kesilerek kapatıldığından eser ikmal ve teslim edilmediği halde iş sahibi tarafından avans teminat mektubu derhal serbest bırakılacağı, avans teminat mektubunun iş sahibinin diğer alacaklarını karşılamak fonksiyonu bulunmadığı, davacı tarafından davalıya 02/08/2012 tarihli 1356 referans nolu Kuryet sözleşmesi için 435.220,00 € ve 02/08/2012 tarihli 1357 referans nolu teminat mektubu ile de Moship Sözleşmesi için 813.780,00 €'luk avans teminat mektuplarının verildiği, davacı ile davalı arasında akdedilen devir protokolü dikkate...

A.Ş'nin müvekkile karşı pek çok dava açıp ve ilamsız takip başlatarak muhattab bankaya da teminat mektuplarını paraya çevirme emri verdiğini, teminat mektuplarının ticari hayatın olağan akışı içerisinde sadece ticari alışverişten doğan alacaklara yönelik olarak verildiğini, bu hususun taraflar arasında akdedilen 07.06.2004 tarihli ek protokolün 3. maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin feshinden kaynaklanan uyuşmazlıkların teminat mektubu kapsamında olmadığını ileri sürerek, teminat mektuplarının fekkini, gerekirse icra takibine konu uyuşmazlık için 9.000 TL'lik mektup verme imkanının davacıya tanınmasını, fesih tarihinden beri mektuplar için ödedikleri masrafların bankadan sorularak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T.O....