Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağı, birleşen 2007/646 Esas sayılı dava; fiyat farkı alacağının tahsili, birleşen 2008/28 E. sayılı dava ihtiyati tedbir nedeniyle teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi sonucu oluşan zararın giderilmesi, birleşen 2009/86 Esas sayılı dava kesin hesap sonucu fazla ödemenin istirdadı ve yine birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/27 Esas sayılı davası teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevirme girişimi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen 2007/646 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların reddine dair verilen karar, davalı birleşen dosya davacısı ... ve İskan Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
Yine 1.500.000,00 Euro bedelli teminat mektubunun süresi son kez 29/08/2018 tarihine kadar uzatılmış olup vadesi dava tarihinden sonra dolmuştur. Dava tarihi itibariyle her iki teminat mektubu da meri olup bu teminat mektuplarının davacı tarafından eldeki davaya konu edilmesinde hukuki yarar vardır. Ancak bahsi geçen teminat mektupları nedeniyle banka kaynaklarından yapılmış bir ödeme söz konusu değildir. Teminat mektuplarının süresi dolana kadar banka bir risk altında bulunmakla birlikte, risk ancak teminat mektupları nakde çevrilirse doğmaktadır. Somut olayda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi söz konusu olmadığı gibi davacının gayri nakdi krediye ilişkin icra takibi depo talebine ilişkin olup teminat mektupları hükümsüz kaldığından icra takibinde değerlendirilmesi gereken herhangi bir durum kalmamış olup bu haliyle depo talebi de konusuz kalmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait ithalat işlemlerinden kaynaklanan özel tüketim vergileri nedeniyle verilen global teminat mektuplarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
mektubu verildiğini, verilen teminat mektuplarından 500.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun davalılarca nakde çevrildiğini, ayrıca ...'...
Maddesine göre verilmediğini, sözleşme bedeli mahkemece belirlenmiş olmasına rağmen bu miktar üzerinden teminat mektubu verilmesi gerektiğini, daha sonra mahkeme sözleşme bedelinin belli olmadığını ve ihtarın gerekli olduğunu belirttiğini, gerekçede çelişki oluştuğunu, kar mahrumiyet hesabının hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin de hatalı olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı yüklenicidir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise asıl yüklenicidir. Dava, taşeron sözleşmesi kapsamında davacı alt yüklenici tarafından davalı asıl yükleniciye verilen teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle oluşan zararlara (01.11.2009-10.05.2016 tarihleri arasında bankaya ödenmek zorunda kalınan toplam 16.866,25 TL komisyon bedeli, teminat mektuplarının iadesi için açılan davada ödenmek zorunda kalınan 6.608,00 TL vekalet ücreti ve bu davada teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için sunulan 10.000,00 TL'lik teminat mektubu için ödenmek zorunda kalınan 2.677,50 TL komisyon bedeli) ilişkin 26.151,75 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
kaynaklanan teminat mektubu bedeline ve komisyon ödemeleri borcuna istinaden, diğer davalı ......
Müdürlüklerine verilmiş olan teminat mektuplarının iflas tarihine kadar gecikme zammı ve faizi ile birlikte güncel tutardan kaynaklı 73.577,39 TL gayrınakti riski ile toplam 91 adet kullanılmayıp bankaya iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan 45.500,00 TL çek yaprağı riskinin bulunduğu talep tarihi itibari ile ödenmemiş faiz ve masraflar hariç toplam 192.654.78 TL alacağın kaydı için iflas masasına başvurulduğunu, iflas idaresince sadece ... teminat mektuplarının yazılı tutarı olan 13.317,68 TL kısım kabul edilip bakiye 179.227,10 TL'nin reddedildiğini, iflas idaresinin red gerekçelerinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekürrür olmamak kaydıyla reddedilen açık çek yaprakları ve ... teminat mektuplarının gecikme zammı ve faizinden kaynaklanan 179.227,10 TL gayrinakti alacağın şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulünün talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
