ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/367 KARAR NO : 2023/674 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS- ......
. - K A R A R - Davacı vekili Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında takibe konu alacağın 6.850,97 TL’lik kısmının müvekkilinin, bankadan kullanmış olduğu teminat mektubuna ilişkin olup, takip tarihi itibariyle teminat mektubu paraya çevrilmediğinden haklı olarak takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
in 400.000 TL ve 800.000 TL bedelli teminat mektuplarını verdiğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu için ruhsat ve istasyonlar bayilik başvurusunun kabul edilmediğini, akdin imkansızlık nedeniyle yerine getirilememesi sebebiyle bayilik sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti için açılan davada mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmasına ilişkin 22.05.2007 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sürecinde davanın kabulü ile sözkonusu mektupların hükümsüzlüğüne ilişkin kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalı ...'in 04.04.2008 tarihinde teminat mektuplarının süreleri dolmuş olmasına ve 22.05.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmuş olmasına rağmen 04.04.2008 tarihinden sonra da müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak “komisyon” adı altında 85.050,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın hiçbir riski yokken komisyon adı altında aldığı tutarların hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, davalı ...'...
Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını buna rağmen davalı şirketin müvekkili şirketin davalı şirketin bayilik sözleşmesi ile verdiği teminat mektuplarının tanzim edildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını bildirmekle davanın kabulüne, tanzim edilen teminat mektup bedeli 199.570,91 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi" ihalesi için ortak Girişim grubu oluşturulduğunu, ihale makamının davalı şirket olduğunu, ihalenin müvekkilleri tarafından kazanıldığını, ihale için geçici teminat olarak toplam tutarı 24.400.000,00 TL olan 4 adet teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, davalının, müvekkillerini kesin teminat mektupları vermeye ve kesin ihale sözleşmesinin imzalanması için davet ettiğini, müvekkillerinin gerekli hazırlıkları yapıp sözleşmeyi imzalamak üzere gittiklerini, bu sırada ihale konusu olan yerin imar planının iptali için idare mahkemesine başvuruda bulunduklarını öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin, davalıya görüşmek için müracaat edip ek sure ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiklerini, ancak ... yetkililerinin bu talebi kabul etmeyip, teminat mektuplarının paraya çevrileceğini ve ihaleyi ikinci en yüksek teklifi veren ....Ş.'...
Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olduğu, somut olayda, taraflar arasında akdedilen 07/02/2012 tarihli "Bor Oksit Üretim Tesisinin Kurulması İşinin" niteliği itibariyle sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olup, sözleşmenin 8.2.1 maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olup, aynı sözleşmenin 10.4.1 maddesine göre kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi hususunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin hükümleri uygulanacağının belirtildiği, kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi hükümlerin, atıf yapılan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. maddesinde düzenlendiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/272 Esas KARAR NO : 2021/332 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/03/2016 tarihli Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme ile ....parsel üzerinde bulunan Bursa Entegre Sağlık Kampüsü Projesinin kaba yapım işlerini tarafların ortak mutabakatı ile belirlenen birim fiyatlar üzerinden ve sözleşme ile eklerinde yer alan hükümlere uygun, zamanında ve eksiksiz olarak tamamlamayı kabul ve taahhüt edildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği taahhütlerini yerine getirmekte olduğu sırada tarafların ortak mutabakatı ile 01.02.2018 tarihinde zeyilname imzalandığını...
-TL limitli teminat mektubu düzenlendiğini, fesihten sonra davalı Total Oil A.Ş.'nin müvekkiline karşı pek çok dava açıp, ilamsız takip başlatarak muhatap bankaya da teminat mektuplarını paraya çevirme emri verdiğini, teminat mektuplarının ticari hayatın olağan akışı içerisinde sadece ticari alışverişten doğan alacaklara yönelik olarak verildiğini, bu hususun taraflar arasında akdedilen 07/06/2004 tarihli ek protokolün 3. maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin feshinden kaynaklanan uyuşmazlıkların teminat mektubu kapsamında olmadığını ileri sürerek, teminat mektuplarının fekkini, gerekirse icra takibine konu uyuşmazlık için 9.000.-TL'lik mektup verme imkanının davacıya tanınmasını, fesih tarihinden beri mektuplar için ödedikleri masrafların bankadan sorularak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu işe ilişkin geçici kabulün onaylanma tarihi 27.05.2009 olduğundan bu tarih itibariyle teminat mektuplarının yarısının iade edilmesi, kesin hesabın tamamlandığı tarih olan 28.09.2012 tarihi itibariyle de teminat mektuplarının tamamının iade edilmesi gerektiğini, buna rağmen bilirkişilerin mahkemece de karara esas alınan B şıkkındaki hesaplamaları şartname hükümlerindeki iade şartlarına ve bozma kararına uygun yapılmadığı gibi, faiz hesaplamasının da yerinde olmadığı, hesaplanan alacağa takip tarihine kadar ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı idareye 13.04.2012 tarihli yazı ile teminat mektuplarının iade edilmesinin ihtaren bildirildiğini davalı idarenin temerrüte düşmüş olduğunu, el koyma ile de ayrıca başka bir ihtarda bulunmanın yararsız olması nedeniyle esasen temerrüt halinde bulunduğunu açıkça göstermekte olduğundan hesaplanan alacağa ticari temerrüt (avans) faizinin uygulanmasını gerektiğini...
