DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020 yılında yapım işine dair kamu ihaleleri kapsamında, davalı tarafından ihale konusu .. ... ..... 'e' sektörü kömür sahası drenaj kanalı yapılmasına ait yapım işinin yüklenildiğini davalı tarafın almış olduğu işlerin yapımını işinini müvekkili şirket ile yapılan 23.09.2020 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete devrettiğini, taşeron sözleşmesi 11. Maddesinde düzenlenen ''Taşeron sözleşmesinin imzasında ......

etkili bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava ile birleşen 2007/115 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici tarafından açılan davada 18.700,00 TL'lik teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş, mahkemece dava kabul edilmiştir....

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine, birleşen dava ise alacak, kâr kaybı ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, ......

bulunmadığının tespitine, davalı tarafa teminat amacıyla verilmiş olan teminat mektuplarının yargılama sonunda müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı dosyaları için İcra Dairesine teslim edildiğini, icra takibi konusu ilamların istinaf incelemesinde kesinleştiklerini, bunun üzerine teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için icra borçlarının nakit olarak yatırıldığını ve teminat mektuplarının iade alındığını, alınan teminat mektuplarının mirasbırakana teslim edildiğini, mirasbırakanın 24/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakan vefat ettiği için teminat mektuplarının bulunamadığını, bankanın her ay komisyon kestiğini, icra dosyaları infaz edildiğinden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme olasılığı olmadığını, bankanın icra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ibraname istediğini, icra müdürlüğü ile yapılan görüşmede resmi yazışma tipleri arasında olmadığından ibraname düzenlenmeyeceğinin belirtildiğini, bankanın ibraname dışında bir evrakı kabul etmediğini, haksız olarak her ay komisyon ödendiğini iddia ederek dava konusu banka teminat mektuplarının iptalini istemiştir....

USD bedelli su deposunun davacı tarafça yapılması nedeniyle bunun bedelinin ödenmesi gerektiğini, teminat mektuplarının nakde çevrileceği tehdidiyle sözleşmeye ve kanuna aykırı elden ödemeler yapıldığını, bu elden ödemelerin iadesinin gerektiğini, davacı şirketten avans olarak ..............

-TL bedelin depo edilmesini icra takibi ile istemediği, icra takibine konu edilen nakit alacaklar ile teminat mektupları toplamının davalının kefaleti sınırları içinde kaldığı, teminat mektuplarının bedellerini depo edilmesini istemek hususunda davacı bankaya dayanak kredi sözleşmesi ile hak verildiği, davalı kefilin de davalı şirket gibi bu bedeli depo etmek yükümlülüğü altında bulunduğunun anlaşıldığı, davacı bankanın teminat mektuplarının muhatapları ile söz konusu mektuplarla garanti edilen işlerin bitip bitmediği ve mektupların halen muhataplar nezdinde teminat olarak tutulup tutulmadığı konusunda yazışmalar yaparak dosyaya sunmadığı, bu yazışmaların mahkemece yapılması veya davacı banka tarafından yapılarak akıbetlerinin dosyaya bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği ... havale tarihli dilekçesinde dava konusu teminat mektupları ile ilgili işlerin henüz bitmediği ve teminat mektuplarının teminat olarak idare nezdinde halen tutulduğuna dair ... ve ......

Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra “Davalıda bulunan davacıya ait teminat mektuplarının davacıya iadesine, teminat mektubu komisyon tutarlarının 13/04/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş olup, iadesine karar verilen teminat mektuplarının tarih, sayı, miktar ve komisyon tutarının somutlaştırılmaması başka bir deyişle hangi miktarda, hangi teminat mektuplarıyla ilgili karar verildiğinin açıkca yazılmamış olması nedeni ile HMK 297 madde kapsamında, taleplerden her biri hakkında, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar hakkında, tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil bir hüküm kurulduğundan bahsedilemez. Mahkemece davacının talepleri dikkate alınarak infazı mümkün bir karar verilmek üzere, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Davalılar vekili, dava konusu teminat mektuplarının davalı şirket tarafından ihraç kaydıyla ithal edilen hammaddelerin KDV'siz gümrükten çekilmesinden dolayı devletin KDV kaybına uğrama ihtimaline binaen verilen teminat mektupları olduğunu, ithal edilen hammaddelerde kayıplar bulunduğunu, bu nedenle bu kayıplardan dolayı teminat mektuplarına idare tarafından el konulduğunu, henüz kredi sözleşmesinden dolayı risk gerçekleşmediğinden depo kararı istenemeyeceğini, kefillerden de bu nedenle bir talepte bulunulamayacağını, kaldı ki vadeleri sona eren bir kısım teminat mektupları yönünden riskin sona ermesi nedeniyle talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/306 Esas KARAR NO : 2023/756 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının ... (..., ..., ..., ..., ...; ..., ..., ..., ...) Lazerle Saha Ölçümlerinin Yapılması, Vaziyet Planlarının, PFD ve ......