Etimesgut/Ankara adresinde bulunan bağımsız bölümler, davalı müvekkili ... tarafından restoran işletilmek üzere 20/01/2020 tarihinde kiralandığı davalının memur kefil dayatması üzerine müvekkilinin kefil olduğunu, teminat senedinin kambiyo senedine özgü haciz yoluna konu edilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu, takibin iptalini talep ettiklerini, kira bedellerinin ödenmediği nedeni ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, müvekkillerinden ...'in kira kontratını kefil sıfatı ile imzaladığını beyan ederek, Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali, alacağın likit ve davalının kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Bilirkişi ... ... ve ... tarafından düzenlenen 07/06/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Dava konusunun taraflar arasında akdedilen 06.10.2020 tarihli protokole binaen 22/10/2020 tarihine vadenin ötelenmesine rağmen iş tesliminin yapılmaması iddiasına dayalı olarak takibe konu teminat amaçlı verildiği iddia edilen çeklerin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğunu, davacı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak davacı şirket faaliyet adresinin ......
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynakla alacağın bulunup, bulunmadığı hususunda bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacının eser sözleşmesinden kaynakla herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının vergi düzenlemesinden kaynaklı talebinin sözleşmenin 2.23 ve 10. Maddeleri gereğince reddi gerekmiş, sözleşmenin ifasından kaynaklı taleplerinin, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede alacağının olmadığının tespit edilmesi nedeniyle reddi gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kaldıklarını ------ tarihli ihtarları feshi karşı tarafa bildirilip teminat mektubunun iadesini istediklerini, ancak iade edilmediğini belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini ve teminat mektubunun davalıdan alınarak müvekkiline teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, taraflar arasındaki akdi ilişkinin doğru olduğunu ancak davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olduğunu, davacının, gecikmelerin nedeni olarak gösterdiği iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki mesaj ve mailler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dava teminat mektuplarının iadesine ilişkindir....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Bursa İli İnegöl İlçesi Merkez ve Mahallelerinde Parke Taşı Döşenmesi" işine ait 06/10/2017 tarihli sözleşmesi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu iş için davacı tarafından davalıya verilmiş olan teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesine ilişkindir....
Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...." şeklindeki gerekçelerle "...I-Davacı tarafından açılan dava ile ilgili olarak: A)Davacının; en son vadesi 30/09/2016 tarihine kadar uzatılan 31/12/2015 vadeli 48.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinin REDDİNE, B)Davacının; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde, en son vadesi 30/09/2016 tarihine kadar uzatılan 31/12/2015 vadeli 390.000,00 TL bedelli avans teminat mektubunun 346.756,06 TL lik bölümünden dolayı davalı borçlu olmadığının TESPİTİNE, Bu teminat mektubu ile ilgili fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,..." dair karar verilmiştir....
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları bütünüyle soyut ve gerçek dışı iddia olmakla hukuki hiçbir zemini bulunmadığını, öncelikle davacının icra takibine konu çekin ön avans çeki olarak müvekkiline verildiği yönündeki iddiasının hukuki hiçbir karşılığı bulunmamakla birlikte iş bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, mevzuatta ve uygulamada ön avans çeki ya da teminat çeki diye bir çek olmadığını, bu yönde bir iddia mevcut ise de çekin teminat çeki olduğuna dair taraflar arasında geçerli yazılı bir sözleşmenin varlığına bağlı olduğunu, davalı öncelikle borcuna mahsuben 30.12.2017 keşide tarihli 29.000,00-TL bedelli çeki müvekkiline verdiğini, keşide tarihinde borçlunun hesabının müsait olmaması nedeni ile borçlu müvekkiline çeki yazdırmamasını, bir kısım ödeme yapıp bakiye için kendisine süre verilmesi için ikna ettiğini, bunun üzerine davalı-borçlu 7.000,00-TL kredi kartı kullanarak pos cihazından çektirmiş, 3.000,00-TL de nakit verdiğini, yani toplamda 10.000,00...
Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; borçlusunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. Olduğu, alacaklının dosyamız davacısı ...olduğu, alacaklı tarafından 17.437,00 TL toplam alacak üzerinden borçlu aleyhine icra takibinin başlatılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, davacıya yemin teklifinde bulunulduğu, davacının duruşmada "davalı ile aramda herhangi bir ticari iş olmadığına, davalıya tasarım desteği sunmak konusunda anlaşmadığıma ve davalı tarafından tarafıma elden 1.000 ABD Doları almadığıma" yönelik yemin ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın, icra takibine konu edilen 17.437,00 TL'nin davalı takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, ... 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Ana Dava, sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin iş bedeli alacağı, avans teminat senedinin iadesi, teminat mektubu hakkındaki muarazanın giderilmesi ve neticeten kendilerine iadesini, karşı dava ise sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti, fazla ödenen avans ödemelerinin iadesi, demir malzeme bedeli, eksik işler bedeli, cezai şart ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar alt yüklenici, davalı ise, asıl yüklenici / iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir....
Müdahale talebinde bulunan .---- taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunu, davacı firmanın------- yüklenici olarak yapmayı üstlendiğini, eser sözleşmelerinde yüklenicinin bir eser meydana getirip teslim ettiği ve ne miktarda bir alacağa hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, ara hakkedişlerde yapılan ödemelerin avans niteliğinde olup, taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağını, belirtmiştir. Uyuşmazlık, ------ dolayı borcunun davacıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı işbu çeklerin verilip verilmediği hususundadır....
