Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :25.09.2014 Numarası :2010/97-2014/505 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle, birleşen 2011/42 Esas sayılı dava, haksız kesilen teknik personel bulundurmama cezasından borçlu olmadığının tespiti ile irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsiline, birleşen 2010/179 Esas sayılı dava, sözleşme dışı imalât bedelinin avans faiziyle tahsiline karar verilmesi istemiyle yüklenici tarafından, birleşen 2011/14 Esas sayılı dava ise iş sahibi idare tarafından geçici kabulde saptanan eksik iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemleriyle açılmıştır....
, buna göre davacının dava dışı 3. kişiye ödediği 25.439,81 ABD Doları ceza faturalarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca davacının davalıya verdiği lehtarı dava dışı Berçelan Madencilik firması olan teminat mektubunun 38.323 ABD Doları karşılığı nakte çevrildiği halde borçtan düşülmediğini ileri sürerek cari hesapta davacının davalıya toplam 131.781,68 ABD Doları borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. yönünden teminat mektuplarının iptâli ve iadesi talebinden vazgeçilmekle ve bu talebin aynı bedelli menfi tespit istemine dönüştürülmesi sebebi ile teminat mektuplarının iptâli ve iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Davacı ......... ...... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin 340.885,00 TL'lik ... A.Ş. ...... Şubesi'ne ait 19.12.2006 tarihli nolu 246.660,00 TL ve 19.12.2006 tarihli nolu 81.460,00 TL bedelli, A.Ş. ............ Şubesi'ne ait 25.05.2005 tarihli nolu 10.925,00 TL bedelli, 25.05.2005 tarihli nolu 1.840,00 TL bedelli banka teminat mektubu miktarından davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti isteminin kabulüne ve 340.885,00 TL'den davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,Birleşen .......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ Esas sayılı dava dosyasında davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1219 Esas KARAR NO:2021/270 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/12/2018 KARAR TARİHİ:26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin, sözleşme gereğince teminat mukabilinde müvekkili firma tarafından verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunu, hiçbir ihtar yapmadan ve alacağı bulunmamasına rağmen paraya çevirdiğini, müvekkili firma tarafından paraya çevrilen miktarın tahsili amacıyla ... E....
Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının dava dilekçesinde belirttiği teminat mektubu dosyasının icra takibi ile bir ilgisinin bulunmadığını, icra takibinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatıldığını, bilirkişi raporunda teminat mektubundan kaynaklı alacağın hesaplamaya dahil edilerek davacının alacağının varmış gibi gösterildiğini, İstanbul 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/177 Esas 2018/1258 Karar sayılı 18/12/2018 tarihli kararında uyuşmazlık konusu teminat mektubunun davacı ... Ltd. Şti. Tarafından haksız tazmin edildiği ve de müvekkili şirket ... AŞ'nin ... Ltd. Şti....
nin temsil yetkisine haiz olup olmadığının tespiti için ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmadığını ve hakkında savcılık soruşturması olup olmadığının araştırılmadığını, takip dayanaği senedin teminat senedi olduğunu, dolayısıyla kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, ispat külfetinin davacı tarafta olup sonradan düzenlenen evraklar ile ispat imkanının ellerinden alındığını, senedin kambiyo vasfında kabulü ile davacının hak kaybına uğrayacağını ve taraflar arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak bir borcun varlığının söz konusu olacağını ki, tarafların arasında başka bir alacak-verecek ilişkisi olduğuna dair bir iddianın da bulunmadığını, sözleşme dışı başka bir ilişki yok iken teminat senedinin bono olarak kabul edilmesiyle teminat senedi üzerindeki borcun yanlış nitelendirilmesi sonucunda davacı tarafın ileride ayrıca sözleşmeden kaynaklı ayrı bir borç ödemesine sebebiyet verebileceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/280 Esas KARAR NO: 2022/683 DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13.04.2022 KARAR TARİHİ: 20.09.2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı taraf davacıya ----tutarında avans verecek; davacı da davalı tarafa dava konusu yapılan çeki vereceğini, sözleşme uyarınca ve çek verilirken de yazıldığı üzere davacı malzeme teslimi yapıldıktan sonra davacı tarafından verilen çek davacıya iade edileceğini, ancak sözleşme konusu malların tesliminden yaklaşık----- ay geçmesine ve hatta sözleşme konusu işin bitmesine ve ekte sunduğumuz evraktan da anlaşılacağı üzere iş teslimi yapılmasına rağmen dava konusu çekin davacıya iade edilmemekte olduğunu, ----- keşidecisi olduğu ----- keşide tarihli ----seri no'lu çekin davalı tarafa teminat amaçlı verildiğini...
Sayılı icra takibinin dayanağı senetteki imzanın kendilerine ait olduğunu ikrar ettiklerini, ancak senetlerin teminat senedi olduğunu ve davalı ile aralarındaki kira akdinden kaynaklı olarak verildiğini iddia ettiklerini, davacının icra takibine konu senetten kaynaklı müvekkiline para borcu bulunduğunu, icra takibine konu senet teminat niteliğinde olmadığını, davacılar senedin davalıya kira sözleşmesi gereğince teminat amaçlı verdiklerini ileri sürdüğünü, eldeki davanın niteliği ve senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacı tarafların tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davacıların haksız ve davasının öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Davacının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen ...-TL'nin istirdatına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2021/261 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ: 12/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşme kapsamında verilen 2 adet banka teminat mektubunun tahsilatının yargılama sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur....
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl uyuşmazlık konusu sözleşme kapsamında ayıplı veya eksik işten kaynaklı verilen teminat bedelinin bulunup bulunmadığı, yapılan işten kaynaklı davacının alacağı bulunup bulunmadığı, yapılan işten kaynaklı davalı iş sahibinin iş bedeli borcunu yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 (818 sayılı BK'nın 359-363) maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır....
