ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/317 Esas KARAR NO:2021/151 DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ......
İcra Müdürlüğü'nün 2009/413 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 21.571,39 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/412 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 26.173,10 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/411 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı Bağdaş Metal ve Ağaç İşl. A.Ş.'nin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/414 E sayılı takibi nedeniyle bu davacının davalıya 17.700,77 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra tehdidi altında davacılar Furkan Alüminyum Ltd. Şti., ... ve Bağdaş Metal ve Ağaç İşl. A.Ş'den fazla tahsil edilen 4.641,78 TL'nin birleşen Konya 2....
Şubesi nezdindeki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığı ve borçlu olmadığının tespitini talep etmek bakımından güncel ve korunmaya değer hukuki menfaati bulunduğu, zira davalı bankanın ... tarihinde davacı hakkında külli halefiyet çerçevesinde ilamsız icra takibi (Kayseri .... İcra Dairesi ... Esas)başlattığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava ve takip konusu olan davalı banka nezdinde müteveffa (asıl borçlu) ... 'nın kullanmış olduğu kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve istirdadına (davacıya iadesine) karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Davalı takip alacaklısının mirasın gerçek reddine ilişkin mahkeme kararından haberdar olduğu ve fakat bile bile davacı hakkında icra takibi başlattığı hususu kanıtlamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Kayseri ......
İhtiyati haciz alan vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; "...borçlu muterizin malvarlığı olmadığının anlaşıldığını sözleşme hukuku açısından müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmiş ve işi tamamlayarak teslim etmiş olduğunu ; davalı borçlu şirket sanki böyle bir sözleşme hiç yokmuş ve restaurant olarak işletilen işyerinde müvekkilin yaptığı işlerin olmadığını iddia ettiğini ; Müvekkilinin davalı şirketin işyerinde delil tespiti yapılması hususundaki başvurusu sonucunda Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş. Sayılı dosyasından bilirkişi raporu hazırlanmış ve yukarıda da bahsettiğimiz gibi sözleşmeye konu olan ve müvekkilin de yaptığı işin yapılıp teslim edilmiş olduğu tespit edildiğini ; bu nedenle itirazın kabul edilmemesi gerektiğini .." beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura nedeni ile ihtiyati haciz isteminden ibarettir....
Dava, davacıya gönderilen ödememe protestosunda belirtilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, bahse konu senet aslı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/34666 sayılı soruşturma dosyası dosya içine alınıp incelenmeden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tutarında borcu bulunduğu, icra takibine konu edilen miktarın ise bunun altında 53.319,27 TL. tutarında olduğu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle teminat mektubunun henüz paraya çevrilmediği, mükerrer tahsilattan sözedilemeyeceği, dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 49.500 TL. tutarlı çek bedellerini talep ve icra takibine konu etmesinin haklı ve hukuka uygun olduğu, açılan davanın da bu nedenle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dava tarihinden sora paraya çevrilen teminat mektubu tutarının aynı cari hesap ilişkisi çerçevesinde verilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına, yasal şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
adet Torbalı ve Manyas fabrika binaları kazan üretim sözleşmesinden kaynaklanan ve davalıya verildiği belirtilen 13.444.850,00-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve müvekkiline iadesinin istenildiği, dolayısıyla mevcut dava konusu alacağın varlığı, gerekse birleştirme talep edilen İzmir ......
ın talebi ile davalı Banka tarafından, haksız olarak nakde dönüştürülen teminat mektupları sebebiyle, alacağını tahsil edemediği gibi fazladan para ödediğini ve davalı Banka karşısında, haksız yere borçlu konumuna geçtiğini, davalı Banka tarafından usul ve yasalara aykırı şekilde süresi sona erip, hükümsüz hale gelmiş olduğu halde tazmin edilen dava konusu teminat mektupları sebebiyle, 8.110.000,00 USD için, davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti açısından huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkili şirketin davalı Banka'ya karşı, her biri 09/05/2014 tarihli, 30/09/2016 vadeli, 5.450.000,00 USD bedelli, ... ve ... numaralı teminat mektupları sebebiyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacı firmaya Olağanüstü Hal kapsamında ...'nun Kayyım olarak tayin edildiğini, bu kapsamda şirketin sevk ve idaresinin ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/42D.İş sayılı dosya içerisinde bulunan teminat mektubunun dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar ilgilisine iade edilmemesi yönünde tedbir koyulmuş olup bu karar tarafımıza tebliğ edilmiştir. Yasal süresi içerisinde tarafımızca söz konusu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen teminatın iade edilmemesine yönelik ara kararı usul ve yasaya aykırıdır. Dosya kapsamı incelendiğinde açıkça görülecektir ki , tarafımızca davacıya karşı eser sözleşmesinden kaynaklı bir icra takibi başlatılmıştır. Müvekkilin eser sözleşmesi kapsamındaki alacağı Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/75D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit ile ortaya çıkmıştır. Bu süre zarfında iş sahibi Elif Güvendik'in mal kaçırma ihtimalini ortadan kaldırmak adına Bodrum 2....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2017 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 15/04/2017 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu alacağı ve daha fazlasını davalı şirkete ödendiğini, sözleşmeye konu borcun ödenmiş olması nedeniyle bugüne kadar davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, menfi tespit talep edilen icra dosyasına konu faturalarla sözleşmenin içeriğinin hemen hemen aynı olduğunu, davalı şirketin aynı alacak için mükerrer takip yaptığını...
