çeki ile ilgili sözleşme maddesinin bağlayıcı olmadığını, verilin denmediğini verilebilir dendiğini, davacı firmanın bu hususta talebe ilişkin yazılı bir ihtarı olmadığını, davacı---- yapılan-----ve ----sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirebilmek için kurduğunu, kendi yükümlülüklerini yerine getirmek amaçlı kurulan ---- ----- ücretinin talep edilemeyeceğini, söz konusu -------- kaldırılması için ----- çekildiğini, ancak teslim alınmadığını, dolayısı ile bu konu ile ilgili bir kusur atfedilmeyeceğini, davacı ----alanında bulunan kullanılmamış ----- bedelini talep edemeyeceğini, sözleşme gereği edimlerini elektrik ve mekanik malzemeleri inşaat alanından kaldırması için noter ihtarnamesi çekildiğini, ancak teslim alınmadığını, dolayısı ile bu konu ile ilgili bir kusur atfedilemeyeceğini, ihtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep elmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın...

Bilirkişi ... ... ve ... tarafından düzenlenen 07/06/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Dava konusunun taraflar arasında akdedilen 06.10.2020 tarihli protokole binaen 22/10/2020 tarihine vadenin ötelenmesine rağmen iş tesliminin yapılmaması iddiasına dayalı olarak takibe konu teminat amaçlı verildiği iddia edilen çeklerin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğunu, davacı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak davacı şirket faaliyet adresinin ......

Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; borçlusunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. Olduğu, alacaklının dosyamız davacısı ...olduğu, alacaklı tarafından 17.437,00 TL toplam alacak üzerinden borçlu aleyhine icra takibinin başlatılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, davacıya yemin teklifinde bulunulduğu, davacının duruşmada "davalı ile aramda herhangi bir ticari iş olmadığına, davalıya tasarım desteği sunmak konusunda anlaşmadığıma ve davalı tarafından tarafıma elden 1.000 ABD Doları almadığıma" yönelik yemin ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın, icra takibine konu edilen 17.437,00 TL'nin davalı takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, ... 2....

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Bursa İli İnegöl İlçesi Merkez ve Mahallelerinde Parke Taşı Döşenmesi" işine ait 06/10/2017 tarihli sözleşmesi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu iş için davacı tarafından davalıya verilmiş olan teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesine ilişkindir....

kaldıklarını ------ tarihli ihtarları feshi karşı tarafa bildirilip teminat mektubunun iadesini istediklerini, ancak iade edilmediğini belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini ve teminat mektubunun davalıdan alınarak müvekkiline teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, taraflar arasındaki akdi ilişkinin doğru olduğunu ancak davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olduğunu, davacının, gecikmelerin nedeni olarak gösterdiği iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki mesaj ve mailler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dava teminat mektuplarının iadesine ilişkindir....

Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...." şeklindeki gerekçelerle "...I-Davacı tarafından açılan dava ile ilgili olarak: A)Davacının; en son vadesi 30/09/2016 tarihine kadar uzatılan 31/12/2015 vadeli 48.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinin REDDİNE, B)Davacının; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde, en son vadesi 30/09/2016 tarihine kadar uzatılan 31/12/2015 vadeli 390.000,00 TL bedelli avans teminat mektubunun 346.756,06 TL lik bölümünden dolayı davalı borçlu olmadığının TESPİTİNE, Bu teminat mektubu ile ilgili fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,..." dair karar verilmiştir....

ın kesintiyi kaldırmış olduğu ve davacının teminat mektubuna blokaj koymuş olduğu ifadesine ilişkin beyanda bulunması ihtar edilmiş, davacının beyan ve ıslah ile 86.000 TL tutarlı teminat mektubu üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 10.4.1 maddesine göre teminatın verilmesi konusunda yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulanacağına dair hüküm bulunduğu, davalının talebin değiştirilmesine itiraz etmediği anlaşılmıştır....

nedeniyle eser bedeline hak kazanmadığının tespiti ile teminat senedi olarak verilen senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline aksi kanaat halinde yapılan ödemelerin mahsup edilerek borç miktarının tespit edilmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği ve dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterdiği, mahkememizce, davacının davasını terditli olarak ikame ettiği, terditli davada asli talep üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde asli talep olarak açıkça söz konusu senedin teminat senedi olduğu ve ayıplı ifa nedeniyle davalının eser bedeline hak kazanmadığı ve takibin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bu talebe göre takip çıkışı miktarı olan 54.723,35 USD üzerinden peşin harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının davasını kısmi dava olarak 10.000,00 TL olarak açtığı, talebe göre eksik harcın ikmal edilmesi ve bu kapsamda dava tarihi...

Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi sebebiyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi için gerekli işlemin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirdiği ve SGK dan ilişiksizlik belgesi de aldığı, sözleşmeye göre teminat mektubu iade şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının davalıya 162.000,00.TL borçlu olmadığının tespiti ile davacının teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki güvenlik görevlisi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır. Taraflar arasında 05/03/2010 tarihli sözleşme olduğu teminat mektuplarının da bu sözleşmenin teminatı olduğu anlaşılmaktadır....

Müdahale talebinde bulunan .---- taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunu, davacı firmanın------- yüklenici olarak yapmayı üstlendiğini, eser sözleşmelerinde yüklenicinin bir eser meydana getirip teslim ettiği ve ne miktarda bir alacağa hak kazandığını ispat etmesi gerektiği, ara hakkedişlerde yapılan ödemelerin avans niteliğinde olup, taraflar açısından kazanılmış hak oluşturmayacağını, belirtmiştir. Uyuşmazlık, ------ dolayı borcunun davacıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı işbu çeklerin verilip verilmediği hususundadır....