İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davacının anılan sözleşmeleri idarede kalan hakkedişlerini almak için mecburen imzaladığını, bu hususta tanık da dinlenildiğini, revize sözleşmenin revize sözleşme olmayıp yeni bir sözleşme olduğunu, bu sözleşme ile Burhaniye ve Havran ilçelerinin bakım ve onarım işi verildiğini, bu sözleşme ile idarenin asıl sözleşmeyi feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebine bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin iş sahibi tarafından haksız olarak fesih edildiği iddiası ile açılan, yoksun kalınan kar kaybı nedeniyle ve birim fiyat değişikliği kaynaklı alacak isteğine ilişkindir....
olduğunu ve bu sebeple tüm soğuk hava depolarının su içinde kaldığını, davacının inşa ettirmiş olduğu tesise ilişkin çalışma ruhsatı ile günlük ne kadar üretim yapabileceğine dair Ticaret Odası’ndan kapasite raporu aldığını, davalının eksik ve hatalı yapmış olduğu iddia edilen işler nedeniyle tesisi faaliyete geçiremediğini belirterek, müvekkilinin uğradığı zararlar (yoksun kalınan kar) nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan değer düşüklüğünden ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından ticaret mahkemesinin görevli olduğu, ikame araç bedelinden sorumlu olmadıkları, teminat limitinin aşıldığı, yapılan ödemenin düşülmediği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İkame araç bedeline yönelik yapılan istinaf talebi incelemesinde: Yerel Mahkemece, davacının kazadan sonra aracını kullanamadığından bahisle davalı şirket aleyhine 1.950- TL yoksun kalınan kar tazminatına hükmedilmiştir....
Bu nedenle aynı sözleşmeye dayanarak olumlu (müspet) zararın kapsamında yer alan gelir niteliğinde olan yoksun kalınan kar yönünden talepte bulunamaz. Mahkemece davacının yoksun kalınan kar talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bakanlığı Mal Müdürlüğü aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Bakanlığına izafeten Mal Müdürlüğü aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava,kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Bakanlığını temsilen Mal Müdürlüğü aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava,kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine ilişkindir...
den 06/12/2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının yoksun kalınan kar ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebi yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir. Hükmün, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Gerekçe kısmında taleple bağlı kalınarak 8.750 TL ye hükmedildiği belirtilmesine rağmen, Hüküm kısmında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması istemine yönelik olarak ifadeye yer verilmemekle 6100 sayılı HMK 297/2 ve 298/2. maddeleri uyarınca kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/31 ESAS - 2022/136 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve yoksun kalınan kar istemleri KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile davalı T3 arasında 02/01/2012 ve 18/05/2012 tarihli 2 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının kusuru neticesinde işlerin zamanında teslim edilememesinden kaynaklanan vekil eden şirketin uğradığı zarar ve mahrum kalınan kar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 10.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
