Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.01.2007 gün ve 2006/125-2007/34 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.11.2007 gün ve 2007/2730-2007/7062 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi müspet ve menfi zararların temini istemleriyle açılmış, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak sözleşmenin feshi ve 1.000,00 YTL menfi zararın tahsiline, fazla isteklerin reddine, karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine kararın Dairemizin 08.11.2007 günlü ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Davacı tarafın müspet ve menfi zarardan toplam 8.114,00 YTL’lik istemi reddedilmiştir....
Yine idarenin davacıya kesmiş olduğu ceza, davalının edimini tam ve gereği gibi ifa etmesi durumunda uğranılmayacak bir zarar kalemi olup, kanaatimizce bu zarar kalemi de müspet zarar içerisinde değerlendirilebilecek bir kalemdir. Dolayısıyla kesilen cezanın toplam miktarından, davalının edimi ifa etmemesi nedeniyle kesilen ceza miktarı hesaplanmış ve bilirkişilerce bu rakam 43.465,20 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişice hesaplanan fazla ödenen miktar ve kesilen cezanın davalıdan kaynaklanan kısmının hesabı denetime elverişli ve hakkaniyete uygun olarak görülmüş, müspet zarar kapsamında bu zararların karşılanması gerektiği kanaatine varılarak davacının ifanın gereği gibi yapılmaması sebebiyle uğradığı toplam zararın 312.458,66 TL olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Reddedilen miktar toplam dava değerinin %1'lik kısmını geçmediğinden hesaplamada dikkate alınmamıştır....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın; fabrika binasının taşıyıcı elemanları ve cephe elemanlarının yapımı konulu eser sözleşmesine dayalı nama ifaya izin, eser sözleşmesi gereği ödenen bedelin 500 TL’sinin iadesi ve 500 TL cezai şartın tahsili istemi yönünden kısmi dava, menfi ve müspet zarar nedeniyle 100.000 TL belirsiz alacak davasına ilişkin olup talebin, davalıların alacak talebine yetecek miktardaki taşınır, taşınmaz ve 3....
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZ.TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 06/03/2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren karar tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava; eser sözleşmesi uyarınca işin zamanında bitirilmemesinden kaynaklı ve ayıplı iş yapılması nedeniyle uğranılan zararların tahsili talebinden ibarettir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda davalının odaya kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 31.12.2020 tarihli cevabi yazıda davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, kazancının esnaf faaliyetleri sınırları içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Eldeki uyuşmazlığa ilişkin davalı tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında ...' ın tacir olmadığı gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla, somut olayda davalı tacir olmadığından TTK' nun 4. Maddesi uyarınca eldeki uyuşmazlıkta Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporuna itirazların dosya kapsamına sunulduğunu, müvekkili tarafından kullanılan yük tablosunun Belçika'da tanınmış bulunan bir muayene kuruluşu tarafından yapılan ölçümlere göre hazırlandığını, davalının vinci hatalı ürettiğini, vincin almış olduğu hasara ilişkin CD ve videoların dosya kapsamında bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelde indirim ve uğranılan zararların tahsili istemine istemine ilişkindir....
da tanınmış bulunan bir muayene kuruluşu tarafından yapılan ölçümlere göre hazırlandığını, davalının vinci hatalı ürettiğini, vincin almış olduğu hasara ilişkin CD ve videoların dosya kapsamında bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelde indirim ve uğranılan zararların tahsili istemine istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporuna itirazların dosya kapsamına sunulduğunu, müvekkili tarafından kullanılan yük tablosunun Belçika'da tanınmış bulunan bir muayene kuruluşu tarafından yapılan ölçümlere göre hazırlandığını, davalının vinci hatalı ürettiğini, vincin almış olduğu hasara ilişkin CD ve videoların dosya kapsamında bulunduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelde indirim ve uğranılan zararların tahsili istemine istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yap-işlet-devret usulüyle yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tesbit ve teminat mektubu iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava; taraflar arasındaki 14/05/2018 tarihli 1.520.000,00 TL götürü bedelli konusu" Eskişehir İli, Sivrihisar İlçesi İlören Mahallesi METİP Sosyal Destek Hizmet Binası ve Çevre Düzenleme İşi" olan eser sözleşmesinin davacı idare tarafından yüklenicinin temerrüdü nedeniyle haklı nedenle feshedilmiş olması sebebiyle davacı iş sahibi idarenin uğramış olduğu menfi zararlar ile tasfiye kesin hesabından kalan alacağı, kesin teminatın günceleme bedeli farkından kaynaklı alacağı ile gecikme cezası ve noter masrafları ile ihalelerden yasaklı kararının ilanı giderlerinden kaynaklı olarak uğramış olduğu zararların davalı yükleniciden tahsili isteğine ilişkindir....
